Épidémie de rougeole – Vaccination Ou pas. Et pourquoi Bobby recommande-t-il des vaccins ?

Épidémie de rougeole – Vaccination Ou pas. Et pourquoi Bobby recommande-t-il des vaccins ?

https://substack.com/inbox/post/158215695

Doc Malik et Roman Bystrianyk, le 02 mars 2025

---

Ma belle tribu,

Je m’excuse à l’avance pour la longueur et la complexité de ce poste. Croyez-moi, je préférerais beaucoup passer mon dimanche matin à jouer avec mes enfants ou à jardiner. Mais couper à travers les mensonges, la tromperie, le bruit et la pure propagande prend du temps. Alors s’il vous plaît, supportez-moi pendant que je vous emmène dans un voyage. À la fin, vous pouvez vous décider.

Si vous êtes de genre X ou plus âgé, vous vous souviendrez de la rougeole comme quelque chose que chaque enfant a. Il s’agissait d’une fièvre, de symptômes de type rhume et d’une éruption rouge. Cela a duré environ une semaine, et puis vous étiez mieux. C’était misérable pendant quelques jours, mais rien de plus.

Mais si vous lisez les gros titres sensationnalistes d’aujourd’hui dans les médias traditionnels, on pourrait penser que la rougeole est un fléau mortel.

Qu’est-ce que la rougeole?

Alors, que se passe-t-il exactement à l’heure actuelle ?

À quel point est-ce mortel ?

Quelle est la vérité sur la rougeole ?

Qu’en est-il du vaccin contre la rougeole?

Et que dit Bobby à propos de cette épidémie ?

Le moment choisi pour tout cela est très intéressant, surtout maintenant que Robert Kennedy Jr. a été nommé secrétaire du HHS. Les médias hérités de l’héritage l’ont dépeint comme un « anti-vaxxer enragé ». Alors, comment réagira-t-il à cette dernière « épidémie » ?

---

Qu’est-ce que la rougeole?

La rougeole est supposée être une infection virale hautement contagieuse (si vous croyez en la théorie des germes) causée par le virus de la rougeole (un paramyxovirus). Elle affecte principalement le système respiratoire et se propage par des gouttelettes aéroportées lorsqu’une personne infectée tousse ou éternue.

Symptômes :

• Symptômes précoces (7-14 jours après l’exposition) :
  • Fièvre élevée
  • Toux
  • Nez de mouil
  • Oeil rouge, larmoyants (conjonctivite)
• Symptômes ultérieurs (3 à 5 jours après les premiers symptômes) :
  • Taches de Koplik – petites taches blanches à l’intérieur de la bouche
  • Eruption de rougeole – une éruption rouge et tachetée qui commence sur le visage et se propage vers le bas

---

Alors, que se passe-t-il exactement à l’heure actuelle ?

Selon le journal du Guardian, en date du 28 février 2025,

« Il y a vingt-cinq ans, les États-Unis ont éliminé le virus de la rougeole. La rougeole est extrêmement contagieuse et des cas sporadiques et des épidémies sont attendus.

Mais au 28 février, 146 personnes au Texas – dont la majorité sont des enfants non vaccinés – ont contracté la rougeole. Vingt ont été hospitalisés, selon le département des services de santé d’État du Texas. Un « enfant d’âge scolaire » qui n’a pas été vacciné est mort cette semaine, selon un communiqué du 26 février – la première mort de rougeole aux États-Unis depuis 2015.

Neuf autres cas ont été signalés dans un comté voisin du Nouveau-Mexique, selon des responsables de la santé de l’État.

Attendez, si la rougeole a été éliminée, comment peut-il y avoir encore des épidémies? C’est soit éliminé, soit il ne l’est pas.

Certains défenseurs de la théorie du terrain soutiennent que la rougeole n’est pas contagieuse, mais sur la base de mon expérience vécue, je dirais le contraire. Quoi qu’il en soit, la grande majorité des personnes qui l’ont contractée ont des symptômes légers.

Mais parlons des chiffres concernant cette dernière « outbreak » au Texas.

• 146 cas
• 20 hospitalisations : 13,7 % de taux d’hospitalisation
• 2 décès : 1,36 % de létalité

Ces taux sont anormalement élevés et ne correspondent pas aux données historiques sur les infections à la rougeole.

Une recherche rapide sur PubMed rassemblera des centaines de documents en renforçant le récit suivant :

• La rougeole est dangereuse
• Le ROR est sûr et efficace
• L’hésitation du vaccin est un problème croissant
• Les non vaccinés sont responsables des épidémies

Presque toutes les études que vous trouverez indiqueront l’importance de la vaccination dans la prévention des maladies et se termineront par des déclarations telles que celle-ci :

« L’épidémie de COVID-19 a contribué à la fatigue vaccinale et aux attitudes anti-vaccinales. La désinformation sur la vaccination doit être soigneusement abordée afin de prévenir de futures épidémies de rougeole et d’autres maladies évitables par la vaccination. »

Des articles comme celui-ci, font les observations suivantes:

• La rougeole est dangereuse
• Le ROR est sûr et efficace
• L’hésitation des vaccins s’est accrue
• Les non vaccinés sont à blâmer pour la récente épidémie.

En ce qui concerne la dernière épidémie au Texas. La vérité, c’est que nous ne saurons probablement jamais ce qui se passe réellement parce que les informations pro viennent :

a) Du gouvernement (qui a menti à plusieurs reprises)

b) Des médias traditionnaux (qui ont également fait leurs preuves en matière de mensonges)

Questions que nous devrions poser

• Qui a été hospitalisé, et pourquoi ?
• Les enfants ont-ils été admis en raison d’une nécessité médicale réelle ou d’un médecin trop prudent??
• Quels étaient les critères d’admission à l’hôpital ?
• Quels traitements ont été administrés à l’hôpital?
• Quels sont les problèmes de santé sous-jacents de ceux qui sont morts?

Après ce que nous avons appris des protocoles hospitaliers de la COVID, nous avons toutes les raisons de remettre en question les chiffres officiels.

On nous dit toujours ce qu’ils veulent que nous voyions, et ils élaborent un récit qui nous fait penser et ressentir d’une manière particulière.

Le véritable objectif de cette « arnaque » ?

Cette épidémie au Texas semble avoir pour but de renforcer ces idées clés :

– La rougeole est une maladie grave mettant en jeu le pronostic vital.

– La rougeole peut provoquer une maladie majeure et le décès.

Les vaccins sont sûrs, efficaces et nécessaires.

Les ✔ sceptiques vaccinaux sont téméraires, dangereux et constituent une menace pour la société.

Vous savez familier ? C’est le même livre de jeu que nous avons vu auparavant.

Maintenant, c’est à vous de décider ce que vous croyez.

---

À quel point est-ce mortel ?

Si vous allez sur le site de l’OMS, il déclare –

• La rougeole est une maladie très contagieuse et grave causée par un virus qui peut entraîner de graves complications et la mort.
• La vaccination contre la rougeole a permis d’éviter plus de 60 millions de décès entre 2000 et 2023.
• Bien qu’un vaccin sûr et économique soit disponible, en 2023, on estimait à 107 500 décès de rougeole dans le monde, principalement parmi les enfants de moins de 5 ans non vaccinés ou sous-vaccinés.
• La proportion d’enfants recevant une première dose de vaccin contre la rougeole était de 83 % en 2023, bien en dessous du niveau de 2019 de 86 %.

En fait, si vous tapez la rougeole dans votre navigateur de recherche interente, vous recevez le même message encore et encore – voir ci-dessous

Le message est clair : « une maladie infectieuse hautement contagieuse, évitable par la vaccination ».

Mais regardons de plus près les affirmations de l’OMS, qui incluent des déclarations audacieuses comme :

• « La vaccination contre la rougeole a permis d’éviter plus de 60 millions de décès entre 2000 et 2023. »
• « En 2023, on estimait à 107 500 décès de rougeole dans le monde, principalement chez les enfants de moins de 5 ans non vaccinés ou sous-vaccinés. »

Sûrement, si ces déclarations sont sur le site web de l’OMS, elles doivent être étayées par des données scientifiques solides et irréfutables, n’est-ce pas ?

Vérifions.

Eh bien, les gars, je déteste décevoir, mais la réponse simple est non. En fait, ils ne citent qu’une seule référence.

Ne vous inquiétez pas, pensez-vous, il doit s’agir d’une étude prospective rigoureuse, à l’épreuve des balles, multi-centros, à forte population, randomisée, en double aveugle, contrôlée versus placebo, ou au moins une méta-analyse au niveau de Cochrane.

Eh… non.

En réalité, la seule référence est un CDC Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). Voyez par vous-même ici.

Pourtant, certains pourraient dire : « Il s’agit certainement d’une étude robuste et scientifiquement rigoureuse ? »

Eh bien… pas vraiment. Notre vieil ami « modeler » joue un rôle majeur dans cette soi-disant « étude scientifique ».

Noter la dernière ligne – «ces activités ont été examinées par les CDC, considérées comme non recherche».”

Désignons-le :

The L’OMS a reçu des CDC des cas de rougeole et des décès du CDC.

Le CDC, à son tour, a obtenu son « cas de rougeole et de décès » de la référence 6.

Et la référence 6 ? C’est une étude sur un modèle.

Qu’est-ce qu’un modèle? Non, nous ne parlons pas d’une personne séduisante portant des vêtements surévalués que personne ne veut vraiment acheter.

Dans ce contexte, un modèle est une simulation informatique ou une représentation mathématique d’un système ou d’un processus réel. Créés à l’aide de logiciels et d’algorithmes, les modèles sont utilisés pour:

• Prédire les résultats
• Analyser les interactions complexes
• Simuler des scénarios dans des domaines tels que la science du climat, l’économie, l’ingénierie et l’épidémiologie

Les modèles informatiques s’appuient sur les éléments suivants:

Données d’entrée (qui peuvent ou non être exactes)

Hypothèses (qui peuvent ou non refléter la réalité)

Ils sont largement utilisés pour la prise de décision, la prévision et la compréhension de systèmes trop complexes pour être expérimentés directement.

Mais voici la prise :

Si les données d’entrée sont erronées, les conclusions du modèle sont erronées.

Si les hypothèses sont biaisées, les prédictions du modèle sont biaisées.

Le problème de ces modèles est qu’ils présentent d’importantes lacunes telles que –

1. Garbage In, Garbage Out (GIGO) – La qualité des prévisions d’un modèle dépend entièrement de la précision de ses données d’entrée. Si les données sont erronées ou incomplètes, le modèle produira des résultats peu fiables.
2. Simplification excessive – De nombreux modèles font de larges hypothèses pour simplifier les systèmes complexes, ce qui peut conduire à des prédictions inexactes. Les interactions du monde réel sont souvent plus nuancées qu’un modèle ne peut capturer.
3. Les préjugés dans les hypothèses – Les modèles s’appuient sur des hypothèses créées par l’homme, qui peuvent introduire un parti pris basé sur le point de vue ou l’agenda du créateur. Cela est particulièrement fréquent dans les modèles économiques, climatiques et épidémiologiques.
4. Manque de tests du monde réel – Certains modèles sont purement théoriques et n’ont jamais été testés par rapport aux résultats du monde réel. Sans validation empirique, leur fiabilité est discutable.
5. Variables imprévues – Aucun modèle ne peut tenir compte de tous les facteurs possibles influençant un système. Des événements inattendus (par exemple, des accidents économiques, des percées technologiques, des pandémies) peuvent rendre les prédictions d’un modèle inexactes.
6. Systèmes chaotiques et non linéaires – De nombreux systèmes naturels et humains sont très imprévisibles, avec de petits changements conduisant à des effets disproportionnés (l’«effet pavé»). Les modèles climatiques et les prévisions boursières sont souvent en difficulté avec cette question.
7. Influence politique et financière – Certains modèles sont influencés par les sources de financement, les objectifs politiques ou les intérêts commerciaux, conduisant à des produits manipulés qui s’alignent sur une réalité narrative préférée plutôt que objective.
8. Faux précision – Un modèle peut produire des prédictions numériques très spécifiques, donnant un faux sentiment de certitude, même lorsque ses hypothèses sont incertaines ou imparfaites.
9. Dépendance des données historiques – De nombreux modèles sont construits en utilisant les tendances passées, en supposant qu’ils se poursuivront à l’avenir. Cependant, des événements sans précédent (par exemple, des pandémies, des guerres, des effondrements de marché) peuvent briser ces schémas.
10. Limites informatiques – Les modèles plus complexes nécessitent une puissance de calcul importante, et même les meilleurs modèles impliquent des compromis entre la précision et la faisabilité. Certaines approximations peuvent ignorer des facteurs importants.

Tout le monde doit savoir que Neil Ferguson, l’estimé professeur qui a construit une carrière incroyablement réussie dans la modélisation des maladies, bien qu’il soit constamment erroné, souvent au détriment de millions d’humains et d’animaux.

Ses antécédents sont fascinants, non pas pour sa précision scientifique, mais pour le nombre de ses prédictions catastrophiquement incorrectes. Comment quelqu’un peut-il se tromper si souvent et pourtant, il conserve une position d’une immense autorité ?

À moins que, comme l’un de mes récents invités de podcast le lui ait dit :

👉 « Vous êtes payé pour être muet. »

Pour en revenir au « rapport hebdomadaire » du CDC qui a été cité comme preuve par l’OMS, ils ont obtenu « des données sur les taux de létalité » en utilisant la référence 7. Geez shucks, il s’avère que c’est aussi un modèle, qui aurait deviné.

Il s’avère que les auteurs sont en conflit d’intérêts qu’ils déclarent.

Maintenant, je suis sûr que le fait que les auteurs aient reçu un financement de l’OMS, de Gavi et de la Fondation Bill et Melinda Gates, et que l’un d’entre eux est directement employé par cette dernière, ne préjugerait en aucune façon des résultats de ce modèle (voir le point 7 ci-dessus). Oh non.

Faisons donc un pas de côté et réfléchissons à cela. Le budget de l’OMS comprend les contributions des États membres et d’autres partenaires. Les contributions volontaires, qui comprennent des dons de fondations comme la Fondation Gates et des organisations comme Gavi, représentent environ 70 % du budget de l’OMS.

La Fondation Gates est fortement chargée de promouvoir les vaccins. La Fondation Bill et Melinda Gates a été un important donateur de l’OMS. En 2020, la fondation s’est engagée à verser 1,6 milliard de dollars à Gavi, l’Alliance des vaccins, pour soutenir les programmes de vaccination dans le monde entier.

Gavi, créée avec une subvention initiale de 750 millions de dollars de la Fondation Gates en 1999, collabore étroitement avec l’OMS pour améliorer l’accès aux vaccins dans les pays à faible revenu.

Le financement de Gavi provient de divers donateurs, y compris des gouvernements et des organisations privées. Environ 80 % du financement de Gavi provient de gouvernements donateurs et d’entités privées, la Fondation Gates étant le plus grand donateur privé.

Donc, en résumé:

• L’OMS est financée par Gavi et la Fondation Gates, qui existent toutes deux pour promouvoir les vaccins.
• L’OMS promeut ensuite des vaccins basés sur des « preuves scientifiques » provenant de la recherche financée par Gavi, la Fondation Gates et l’OMS elle-même.

Rien à voir ici, les amis. Lol.

Pour prouver que je ne fais pas cette merde, revenons au rapport hebdomadaire du CDC qui a été cité comme la seule référence par l’OMS pour leurs énormes revendications. Les soi-disant auteurs de ce rapport ont-ils des conflits d’intérêts?

« Matt Ferrari rapporte le soutien institutionnel de l’Organisation mondiale de la santé, de Gavi, de l’Alliance pour les vaccins et de la Fondation Bill et Melinda Gates ; des subventions ou des contrats de Gavi, de l’Alliance des vaccins, de la Fondation Bill et Melinda Gates et de la National Science Foundation ; et du soutien aux frais de voyage de l’Organisation mondiale de la santé, de la Fondation Bill et Melinda Gates et de l’Imperial College ».

Mais c’est bon, les amis. Si vous lisez à la fin, ils disent: «aucun autre conflit d’intérêts potentiel n’a été divulgué », donc c’est ok.

Pourquoi suis-je en train de consacrer autant de temps à ce sujet ? Parce que des déclarations comme celle trouvée sur le site web de l’OMS sont utilisées comme « preuves » par les médias traditionnels, les géants des médias sociaux et les soi-disant vérificateurs des faits pour pousser le récit selon lequel la rougeole tue des millions de personnes et que les non-vaccinés sont à la fois les victimes et les méchants. Il convient également de justifier la censure de toute personne ayant un point de vue opposé.

Nos amis et notre famille sont bombardés quotidiennement avec de la propagande ouverte et des messages subliminaux qui :

• Les vaccins sont sûrs
• Les vaccins sont efficaces
• Quiconque remet en question sa sécurité ou son efficacité est fou, irresponsable et dangereux.

Ce n’est un secret pour personne que les humains sont facilement influencés par la messagerie provenant de sources faisant autorité.

Et qui sont ces autorités?

• Autorités mondiales de la santé: OMS, CDC, NIH, FDA, EMA, ONU
• Mainstream Media sources: BBC, CNN, New York Post, The Guardian, et Daily Mail, Reuters, AP, Time magazine, The Lancet, New England Journal of Medicine
• Politiciens
• Figures des médias et célébrités

Ces points de vente s’appuient sur des «sources officielles», qui à leur tour s’appuient sur des documents scientifiques pour justifier leurs allégations.

Mais voici le problème…

La science est corrompue.

👉 – Pas à cause du « féchisme », comme certains prétendent le professeur Dalgleish.

👉 Mais à cause de l’argent, de la cupidité, de l’ego gonflé, et d’un effondrement total de l’intégrité académique, de la littérature médicale et de la profession médicale.

C’est la vraie crise.

Je vous exhorte tous à regarder mon podcast avec Kim Witczak à propos de la toile d’araignée d’une grande influence pharmaceutique, c’est un vrai révélateur.

Alors, quelle est la vérité ? Lisez mes amis.

La vérité sur la rougeole

Je vous demanderais tous d’écouter mes fantastiques podcasts avec le brillant Roman Brystianyk (https://docmalik.com/118-dissolving-illusions-disease-vaccines-and-the-oubliten-history/ et https://docmalik.com/197-dissolving-illusions-part-1/) qui, avec le Dr Suzanne Humphrieswebsite, a écrit le livre.

Récemment, Roman a écrit un morceau fantastique Fear to fact – Uncovering the Truth of Measles and Vaccines que je ne recommanderais jamais assez.

Je ne répéterai pas le morceau ici, mais je vais mettre en place quelques graphiques, qui parlent mille mots.

Comme vous pouvez le constater, le taux de mortalité des maladies infectieuses avait déjà considérablement baissé avant l’introduction de vaccins contre ces maladies.

Plus précisément, dans le cas de la rougeole, les décès aux États-Unis avaient diminué de plus de 98 % avant que le vaccin contre la rougeole ne soit introduit en 1963.

Le même schéma est évident en Angleterre et au pays de Galles, comme l’illustre le graphique suivant.

Et si nous dénonçons la mortalité due à la rougeole.

Le rôle de la nutrition dans la rougeole

Roman souligne dans son article comment les vitamines A et C jouent un rôle crucial dans les infections graves de la rougeole, en réduisant considérablement les taux d’hospitalisation et en améliorant la récupération.

Ce que je suis (et ce que je ne suis pas) dit

• La rougeole existe.
• Cela peut rendre les gens malades.
• Dans de rares cas, cela peut entraîner de graves complications.

Cependant…

Dans les années 1970, la rougeole était devenue une maladie légère avec une courte durée et de très rares complications, y compris le décès dans un petit pourcentage de la population. C’est une maladie des pays pauvres souffrant de malnutrition. Facilement fixé avec une supplémentation en vitamine A.

Surestimer la menace

Les responsables de la santé publique, les politiciens et les médias exagilent grossièrement la gravité de la rougeole pour justifier l’injection de milliards de personnes avec un produit pharmaceutique.

Il est presque trop commode que la rougeole soit rebaptisée comme une menace sérieuse, un moyen commode de garder le public craintif et respectueux.

Parce que si les gens arrêtent de considérer la rougeole comme un problème majeur, ils pourraient commencer à poser des questions inconfortables :

« S’il n’y a pas de véritable crise… pourquoi avons-nous besoin de la solution ? »

Et qu’est-ce que le vaccin contre la rougeole ?

J’ai abordé ce sujet dans mon podcast original avec Andrew Wakefield voir ici et plus récemment hereici où j’ai discuté de son film Protocol 7.

Le vaccin ROR est fabriqué par Merck. J’ai écrit sur l’histoire inglorieuse de ce géant pharmaceutique qui a enfreint les lois, et j’ai été reconnu coupable de dissimulation de données qui ont révélé que leurs produits tuaient des milliers de personnes, commerciaient faussement, fraudulent le gouvernement, et bien plus encore. Ils ont payé des millions et des millions d’amendes. Mais bien sûr, ils ne feraient rien de mal maintenant. Tout cela est du passé. Je vous demande instamment à tous de prendre un moment pour en lire à leur sujet ici.

En ce qui concerne le vaccin ROR, dans les années 1960, Merck a reçu l’autorisation de vendre son vaccin ROR, qui associe les oreillons, la rougeole et les vaccins à base de rubéole. Pendant plus de cinquante ans, Merck a été la seule société autorisée à vendre ce vaccin aux États-Unis. Le vaccin a été mis à jour au fil du temps, y compris le vaccin ROR-II autorisé en 1978 et le vaccin ProQuad, qui a été autorisé en 2005 et comprend la protection contre la varicelle.

Pandora VI

Le vaccin ROR-II a les mêmes composants des oreillons et de la rougeole que le vaccin ROR d’origine, mais utilise un vaccin contre la rubéole différent. Le vaccin ProQuad associe les composants RMM à un vaccin contre la varicelle. Les vaccins qui protègent contre les oreillons, la rougeole et la rubéole sont généralement connus sous le nom de vaccins « MMR », tandis que ceux qui protègent également contre la varicelle sont appelés vaccins «MMRV». Les étiquettes approuvées par la FDA pour ces vaccins fournissent des informations sur leur efficacité et comment ils déclenchent une réponse immunitaire chez les receveurs.

Au milieu des années 1990, la FDA a commencé à examiner les étiquettes des vaccins, y compris l’étiquette MMR-II. Ils ont déterminé que l’activité du vaccin doit être mesurée à la fin de sa durée de conservation au lieu du moment où il a été libéré. La FDA a demandé à Merck d’augmenter l’activité minimale de son vaccin contre les oreillons afin de s’assurer qu’il restait efficace à l’expiration de son enfance. En 2000, Merck a ajusté l’activité de son vaccin, mais a par la suite reçu des avertissements de la FDA parce que certains lots de vaccins antérieurs ne répondaient pas aux normes d’activité requises.

En avril 2010, un groupe de dénonciateurs a déposé une plainte contre Merck, alléguant que la société avait induit en erreur le CDC en omettant, dissimulant et déformant des informations importantes sur ses vaccins contre les oreillons. Ils ont affirmé que Merck n’avait pas été complètement honnête quant à la puissance et à l’efficacité des vaccins RMM-II et ProQuad, qui pourraient affecter la santé publique. Les dénonciateurs ont fait valoir que les lots de vaccins de Merck étaient parfois libérés avec des niveaux d’activité inférieurs à ceux qui étaient requis, ce qui signifie que certaines doses pourraient ne pas fournir une protection suffisante contre les oreillons.

Plus précisément, les plaintes ont souligné que Merck avait libéré de nombreuses quantités du vaccin ROR-II qui avaient une puissance plus faible que celle indiquée, en particulier avant 2000, lorsque la société a commencé à surcombler le vaccin pour répondre aux exigences d’activité. Malgré ces préoccupations, Merck a continué à vendre le vaccin sans informer de manière adéquate la FDA ou le CDC sur ces questions. Les dénonciateurs ont également affirmé qu’il y avait une culture à Merck qui décourageait la communication de résultats négatifs et de manipulation des données dans les résultats des tests.

En réponse aux plaintes, l’Office des forêts a mené des inspections et mis en garde à Merck sur ses pratiques. Les allégations des dénonciateurs incluaient des allégations selon lesquelles les données brutes des études étaient en cours de modification et les procédures visant à garantir l’exactitude des tests de laboratoire étaient inadéquates. À la suite de ces allégations, la FDA a examiné de plus près les données de Merck et les méthodes utilisées pour tester l’efficacité du vaccin. Cet examen a conduit à des débats en cours sur l’efficacité réelle du vaccin par rapport à ce que Merck avait rapporté.

Andrew Wakefield enquêtait sur le vaccin rougeole, orssures et rubéole (MMR) dans son étude controversée de 1998 publiée dans The Lancet, qui a ensuite été rétracté.

Le vaccin ROR qu’Andrew Wakefield a étudié a été fabriqué par plusieurs sociétés. Au moment de son étude à la fin des années 1990, les principaux vaccins RMM utilisés au Royaume-Uni étaient les suivants:

1. Pluserix – Fabriqué par GlaxoSmithKline (GSK) (anciennement SmithKline Beecham).
2. Immravax – Fabriqué par Aventis Pasteur (qui fait maintenant partie de Sanofi).
3. MMR II – Fabriqué par Merck et Co.

Les vaccins RMM contiennent –

Ingrédients actifs (virus de la vie)

• Virus de la rougeole vivant atténué
• Virus des oreillons vivants atténués
• Virus de la rubéole atténué vivant

Autres ingrédients (Excipients)

• Acides aminés (utilisés comme stabilisants)
• Lactose (stabiliseur)
• Mannitol (stabilisant)
• Sorbitol (stabilisant)
• Saccharose (stabilisant)
• Gélatine (dérivée de sources porcines, utilisée comme stabilisateur)
• Albumine humaine (une protéine du plasma sanguin humain, utilisée comme stabilisant)
• Néomycine (antibiotique utilisé pour prévenir la contamination bactérienne)
• Sérum bovin fœtal (utilisé lors de la croissance du virus dans les cultures cellulaires)
• Culture de cellules embryonnaires de poulet (utilisée pour faire croître les virus de la rougeole et des oreillons)
• WI-38 cellules fibroblastiques pulmonaires diploides humaines (utilisées pour faire croître le virus de la rubéole, dérivée de lignées cellulaires fœtales)

Il vaut la peine de regarder les notices de l’Office concernant ces vaccins, cliquez ici.

Je trouve toujours ça amusant quand ils disent que les vaccins sont contre-indiqués dans l’immuno-immunodéprimés. Après tout, les vaccins non utilisés visent-ils à stimuler le système immunitaire ? Et ne nous ont-ils pas dit pendant le Covid que les vaccins immunosuppressés avaient besoin de vaccins ?

Au moins, ils disent aux femmes pré-anamies de ne pas prendre le coup de feu. Mais nous reviendrons à la femme enceinte dans une seconde.

La liste des effets indésirables comprend les suivants:

Les effets indésirables suivants incluent ceux identifiés au cours des essais cliniques ou rapportés au cours de l’utilisation post-approbation du vaccin M-R II ou de ses composants individuels.

Le corps en tant qu’ensemble

Panniculite; rougeole atypique; fièvre; maux de tête; vertiges; malaise; irritabilité.

Système cardiovasculaire

Vasculite.

Système digestif

Pancréatite ; diarrhée ; vomissements ; parotite ; nausées.

Systèmes hématologics et lymphatiques

Thrombopénie ; purpura ; lymphadénopathie régionale ; leucocytose.

Système immunitaire

Anaphylaxie, réactions anaphylactoes, angioedème (y compris œdème périphérique ou facial) et spasmes bronchiques.

Système musculo-squelettique

Arthrite; arthralgie; myalgie.

Système nerveux

Encéphalite; encéphalopathie; encéphalite corporelle à inclusion de la rougeole (MIBE) panencéphalite sous-autillante (SSPE), syndrome de Guillain-Barré (SGB), encéphalite disséminée aigue (ADEM), myélorite transverse, convulsions fébriles, convulsions fébriles ou convulsions, afébriles, ataxie, polyneurite, polyneurite, palais oculaires ; paresthésies.

Système respiratoire

Pneumonie; pneumopathie; mal de gorge; toux; rhinite.

Peau

Syndrome de Stevens-Johnson ; œdème aigu hémorragique de la petite enfance ; purpura Henoch-Schonléine ; érythème polymorphe ; urticaire ; rash ; rash de type rougeole ; prurit ; réactions au site d’injection (douleur, érythème, gonflement et vésicule).

Sensations spéciales et oreilles

Désesesuse ; otite moyenne.

Sensations spéciales et yeux

Rétinite ; névrite optique ; papillite ; conjonctivite.

Système urogénital

Epididymite ; orchite.

---

Par curiosité, votre médecin de famille vous a-t-il parlé de l’une de ces complications et de l’un de ces risques lors de la recommandation ou de l’injection de votre enfant? Si ce n’est pas le cas, vous n’avez pas reçu le consentement éclairé.

---

Des événements indésirables graves sont survenus à des taux de 0,3 à 1 %. Maintenant injectez des centaines de milliers d’enfants, sinon des millions, dans un pays donné et, soudainement, vous aurez beaucoup d’événements indésirables graves. Quel est le rapport bénéfice/risque de la prise d’un vaccin ROR ou de la rougeole et de la prise de risque?

J’ai demandé au ChatGPT.

• Écoulement pré-vacciné (début des années 1900) : Le taux de mortalité était d’environ 1 cas sur 500 (0,2%) aux États-Unis.
• Dans les années 1950 et au début des années 60, avant l’introduction du vaccin en 1963, le taux de mortalité avait déjà chuté de plus de 98 % en raison de l’amélioration de la nutrition et des soins médicaux, pour atteindre environ 1 cas sur 10 000 (0,01 %).

Comme l’ont montré les recherches de Roman, les décès dus à la rougeole étaient déjà tombés à des niveaux négligeables avant le début de la vaccination de masse. Au début des années 60, le taux de mortalité était tombé à seulement 0,01 %..

Comparaison des risques : Rouge de la rougeole contre. ROR MOR

Pour le contexte, les données officielles estiment que le risque d’un événement indésirable grave du vaccin ROR est compris entre 0,3 % et 1 %, ce qui est nettement plus élevé que le risque de mourir de la rougeole elle-même.

Et pourtant, combien d’études indépendantes ont effectivement examiné l’impact réel des dommages liés aux vaccins ? La réponse : très peu.

Le non vacciné vs. Débat vacciné

J’ai parlé avec Brian Hooker, PhD, dans mon émission de son livre Vaxxed vs. Unvaxxed. Même en utilisant leurs propres études, il est clair : les enfants vaccinés ont des taux plus élevés de maladie chronique et de maladie que leurs pairs non vaccinés.

Qu’en feriez-vous ?

Alors, laissez-moi vous demander :

Préféreriez-vous prendre votre risque avec la rougeole – une maladie qui était déjà devenue légère dans les années 1970 – ou mettez votre confiance dans un produit pharmaceutique fabriqué par des sociétés corrompues avec des antécédents de fraude et de données de sécurité manipulées ?

Et qu’en est-il des médecins qui poussent ces vaccins ? Savaient-ils même ce qu’ils ont en eux ? Ou sont-ils simplement en suivant des ordres, rémunérés financièrement pour l’injection du plus grand nombre d’enfants possible?

Ne me croyez-vous pas ? Voir l’image ci-dessous.

Que dit Bobby à propos de cette épidémie?

Eh bien, c’est là que je commence à me tromper. À 21 h 22, le 28 février de cette année, Bobby, sur son compte officiel du Secrétaire X du Secrétaire du HHS, a affiché ce qui suit.

Les points clés qui me préoccupent sont les suivants:

« Ici, à l’HHSGov, nous avons :

:: Appui au Département de la santé du Texas par le biais d’une assistance technique et de vaccins (doses de ROR (intervalles de taux d’administration de 2 ko par le biais d’un programme de vaccination

Tiens. Retournez un petit bout. Bobby n’était-il pas censé être un anti-vaxxer enragé ? Je ne peux pas faire « soutenir le département de la santé du Texas par le biais d’une assistance technique et de vaccins » avec quelqu’un qui est censé être un anti-vaxxer.

Mais j’ai trouvé un article à partir du 23 mars 2015 et tout à coup, tout cela a du sens. Lisez par vous-même.

Kennedy a déclaré qu’il soutenait l’utilisation de vaccins et avait tous les six enfants vaccinés, mais il a dit que l’industrie pharmaceutique profitait énormément des recommandations du gouvernement. Un panel des Centers for Disease Control contient des recommandations sur les vaccins; la Food and Drug Administration les réglemente et les autorise.

Il a déclaré que les vaccins sont le seul produit que les Américains sont tenus de consommer et que le Congrès a protégé les sociétés pharmaceutiques contre la responsabilité pour les problèmes qui en découlent dans les années 1980.

« Toutes les études montrent que la principale raison pour laquelle les gens ne vaccinent pas – la raison principale – est la méfiance à l’égard des régulateurs », a-t-il déclaré. « La solution à ce problème, dans la mesure où c’est un problème dans le New Jersey, de rétablir le processus réglementaire, pas d’obliger les gens à faire quelque chose qu’ils ont peut-être la raison de ne pas faire. »

C’est ce qui est là. Certains d’entre vous diront peut-être que c’était il y a 10 ans et les gens peuvent changer d’avis. Bien sûr, je ne peux pas me disputer avec ça, je change d’avis de semaine en semaine.

Mais Bobby a-t-il changé d’avis ?

Et plus récemment lors de ses auditions de confirmation (voir lien ici)-

Retour à son dernier billet X –

« Nous continuerons à financer le programme de vaccination du Texas ».

Pourquoi, Bobby ? Vous savez que les études vaccinales sont imparfaites. Les vaccins ne peuvent pas et ne fonctionnent pas. Ils sont nocifs, causant des blessures et même la mort. Alors pourquoi allez-vous avec ça ? En tant que Secrétaire du Département de la santé et des services sociaux, vous avez le pouvoir de faire la différence. Après toutes ces années, il est temps de prendre position. Chaque jour qui passe, et à chaque nouvelle vaccination, un autre enfant risque d’être mutilé, blessé à vie, ou même tué.

Et quand aborderez-vous la question des vaccins à ARNm ? Mes critiques soutiennent que je suis trop dur pour vous, que je devrais vous donner du temps, et que vous jouez au jeu intelligent. Mais je ne suis pas d’accord. Si j’étais dans votre position, je prendrais immédiatement des mesures. Voici ce que je ferais :

1. Révoquer la loi PREP – cette loi accorde aux fabricants de vaccins l’immunité en cas d’urgence de santé publique, ce qui leur permet d’éviter la responsabilité pour les dommages causés.
2. Révoquer la loi de 1986 sur les blessures dues aux vaccins – cela mettrait fin à l’immunité de responsabilité de Big Pharma, en veillant à ce que les sociétés pharmaceutiques soient tenues responsables de tout dommage causé par leurs produits.
3. Mettre fin à tous les mandats de vaccins – chaque individu devrait avoir le droit de prendre ses propres décisions en matière de soins de santé sans être forcé par le gouvernement.
4. Fin du financement public des programmes de vaccination – nous devons cesser d’utiliser l’argent des contribuables pour soutenir ces initiatives de vaccination, en particulier lorsque les risques sont si peu clairs.
5. Éduquer le public à la corruption et aux mensonges de Big Pharma et à la complicité des responsables gouvernementaux et de la santé publique.
6. Mettre fin à tous les vaccins à ARNm et moratoire sur la technologie.

C’est un moment charnière. On vous a donné ce rôle pour faire une différence dans la santé publique, mais vous continuez à soutenir des politiques qui ont causé tant de dommages. Les preuves sont claires: les vaccins, en particulier les injections d’ARNm, sont risqués, et leurs effets à court terme (à long terme) sont très préoccupants. Vous avez le pouvoir de mettre en œuvre le changement, mais la question est : quand agirez-vous ?

---

J’ai dit que je parlerais du vaccin ROR et de la grossesse. Voir l’encart de l’Office des forêts.

On m’a toujours dit en tant qu’étudiante en médecine que les femmes enceintes devaient être traitées différemment et épargnées tous les médicaments à moins qu’il n’en ait absolument besoin en raison du risque pour l’enfant à naître. L’exemple du thalidomide a été utilisé pour servir d’avertissement. Pourquoi alors l’ARNm et le Covid ont-ils été promus aux femmes enceintes?

Il est toujours conseillé aux femmes enceintes aux États-Unis et au Royaume-Uni de se faire vacciner, mais cela doit cesser immédiatement.

Je pense que les médias et les autorités exploitent les soi-disant épidémies, exagérant les méfaits de maladies comme la rougeole, pour instiller la peur et promouvoir l’adoption de vaccins et ridiculiser ceux qui sont sceptiques en matière de vaccins. Je suis déçu que Bobby ait simplement suivi le discours sur les vaccins plutôt que de prendre les mesures décisives que j’ai exposées ci-dessus.

L’amour

Doc