LES SUJETS : Conspiration Iain Davis, le 19 OCTOBRE 2023
https://www.activistpost.com/2023/10/some-call-it-conspiracy-theory-part-1.html
Par Iain Davis
Certaines hypothèses sont appliquées à toute personne qualifiée de « théoricien du complot » – et elles sont toutes des erreurs. En effet, le terme « théorie du complot » n’est rien d’autre qu’une construction de propagande destinée à faire taire le débat et à censurer l’opinion sur une série de sujets.
Plus particulièrement, il est utilisé comme péjoratif pour marginaliser et discréditer quiconque conteste les déclarations et les décrets de l’État et de l’ establishment , c’est-à-dire les entités publiques et privées qui contrôlent l’État et qui profitent de l’État.
Ceux d’entre nous qui critiquent légitimement le gouvernement, ses institutions et ses représentants, et qui sont donc qualifiés de « théoriciens du complot », sont confrontés à un dilemme. Nous pouvons adopter ce terme et tenter de le redéfinir, ou nous pouvons le rejeter catégoriquement.
Quoi qu’il en soit, il est évident que ceux qui utilisent l’étiquette de « théorie du complot » comme une arme continueront à l’utiliser aussi longtemps qu’elle servira leurs objectifs de propagande.
L’un des aspects les plus insidieux de la fabrication de la « théorie du complot » est que les mensonges associés à ce terme ont été semés avec succès dans la conscience du public. Souvent, les propagandistes n’ont qu’à apposer cette étiquette sur l’opinion ciblée et le public rejettera immédiatement ce point de vue en le qualifiant de « théorie du complot insensée ». Malheureusement, cette réaction instinctive est généralement formulée sans aucune considération ni même sans connaissance des preuves présentées par ce soi-disant « théoricien du complot fou ».
C’est la raison pour laquelle le label « théoricien du complot » a été créé . L’État et ses propagandistes ne veulent même pas que le public ait connaissance de preuves gênantes, et encore moins qu’il les examine. Les preuves contestables sont enterrées sous l’étiquette de « théorie du complot sauvage », signalant ainsi au public sans méfiance qu’il devrait automatiquement rejeter tous les faits et preuves présentés.
Il existe un certain nombre de composants qui forment collectivement le canard de la théorie du complot.
Décomposons-les :
- Premièrement, nous avons un groupe de personnes qui sont censées être identifiées comme des théoriciens du complot.
- Deuxièmement, nous avons l’allégation selon laquelle tous les théoriciens du complot partagent une faiblesse psychologique sous-jacente.
- Troisièmement, la théorie du complot menacerait la démocratie en sapant la « confiance » dans les institutions démocratiques.
- Quatrièmement, les théoriciens du complot seraient enclins à l’extrémisme et à une potentielle radicalisation.
- Cinquièmement, la théorie du complot est accusée de ne pas être fondée sur des preuves.
Selon les médias traditionnels , il existe un lien entre la soi-disant « théorie du complot » et l’« extrême droite » et les « suprémacistes blancs ».
Le chroniqueur du Guardian George Monbiot, par exemple, a écrit ceci :
[. . .] le complot est le carburant du fascisme. Presque toutes les théories du complot à succès proviennent ou atterrissent avec l’extrême droite.
Apparemment, il s’agit d’une croyance commune chez les gens qui imaginent que la « théorie du complot » existe sous la forme qu’on leur a dite. Il s’agit également d’une affirmation audacieuse de la part d’un présumé journaliste. Il n’existe aucune preuve pour étayer l’affirmation de Monbiot.
De nombreuses études ont tenté d’identifier les traits communs des théoriciens du complot. Ces études ont tendance à identifier initialement leur cohorte de sujets simplement au moyen d’enquêtes d’opinion. Si, par exemple, un individu n’accepte pas les récits officiels du 11 septembre ou de l’assassinat de JFK, les chercheurs la qualifient de « théoricien du complot ».
La plus grande étude démographique sur ces prétendus « théoriciens du complot » a probablement été entreprise par les politologues Joseph Uscinski et Joseph Parent pour leur livre de 2014 American Conspiracy Theories . Ils ont constaté que les « théoriciens du complot » ne pouvaient pas être catégorisés sur le plan démographique.
L’origine ethnique, le sexe, le niveau d’éducation, l’emploi et la situation économique et même les convictions politiques n’étaient pas indicatifs. Le seul trait marquant qu’ils ont pu isoler était que les soi-disant théoriciens du complot avaient tendance à être légèrement plus âgés que la moyenne de la population – ce qui suggère peut-être que le scepticisme à l’égard des récits d’État augmente avec les expériences de vie.
Le professeur Chris French a fait cette observation , rapportée par la BBC en 2019 :
Lorsque vous examinez réellement les données démographiques, la croyance aux complots touche toutes les classes sociales, tous les sexes et tous les âges. De même, que vous soyez de gauche ou de droite, vous êtes tout aussi susceptible d’être témoin de complots contre vous.
Il ne s’agit pas de nier qu’une minorité de théories du complot sont promues par des personnes situées à l’extrême droite de l’échiquier politique. Ni que certains à l’extrême gauche ne prônent pas d’autres théories similaires. Quelques « théories du complot » peuvent être considérées comme « racistes » et/ou « antisémites ». Mais il n’existe aucune preuve pour étayer l’allégation selon laquelle les « théoriciens du complot », par rapport à la population générale, sont plus ou moins susceptibles d’avoir des convictions politiques extrêmes ou de promouvoir des récits extrémistes.
George Monbiot n’est certainement pas le seul à avoir son point de vue, mais son opinion publiée – à savoir que les théories du complot « proviennent ou atterrissent avec l’extrême droite » – est totalement absurde. Alors rejetons dès maintenant ses affirmations, les qualifiant de conneries ignorantes.
George Monbiot – conneries ignorantes.
L’allusion de Monbiot au « complotisme » se rapporte aux prétendus problèmes psychologiques qui amèneraient les gens à devenir des « théoriciens du complot ». La théorie du « complot » est le produit de la pire science bidon . Il s’appuie principalement sur la discipline notoirement fragile de la psychologie expérimentale.
L’un des articles fondateurs qui éclairent la théorie du « complot » est Dead and Alive : Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories (Wood, Douglas & Sutton, 2012). Les chercheurs ont demandé à leurs sujets « théoriciens du complot » d’évaluer la plausibilité de diverses théories du complot présumées. Ils ont utilisé une échelle de Likert, où 1 signifie fortement en désaccord, 4 signifie neutre et 7 signifie tout à fait d’accord. Certaines des « théories » auxquelles les sujets étaient invités à réfléchir étaient contradictoires.
Par exemple, ils ont demandé aux sujets d’évaluer la plausibilité des idées selon lesquelles la princesse Diana avait été assassinée et qu’elle avait simulé sa propre mort. En utilisant cette méthodologie, les chercheurs ont conclu :
Alors que l’on sait depuis un certain temps que la croyance en une théorie du complot semble être associée à la croyance en d’autres, nous savons seulement maintenant que cela peut même s’appliquer à des théories du complot qui sont mutuellement contradictoires.
Mais les chercheurs n’ont pas demandé à leurs sujets d’exclure des théories contradictoires, mais simplement d’évaluer la plausibilité de chacune d’elles individuellement. Ainsi, il n’y avait rien dans leurs résultats rapportés pour étayer la conclusion à laquelle ils étaient parvenus de manière non scientifique.
Des recherches ultérieures ont mis en évidence à quel point leur fausse « conclusion scientifique » était ridicule. Pourtant, bien qu’elle soit catégoriquement réfutée, l’affirmation erronée selon laquelle les théoriciens du complot croient simultanément à des théories contradictoires est répétée ad nauseam par les médias traditionnels , les politiciens et les universitaires. Ce n’est qu’un des truismes sans fondement véhiculés par ceux qui propagent le mythe du « complot ».
L’un des chercheurs les plus influents – sinon le plus influent – dans le domaine de la recherche sur le complot est le politologue Joseph Uscinski. Comme beaucoup d’autres de ses pairs, il a tenté de faire la différence entre la connaissance fondée sur des preuves de conspirations réelles ou « concrètes », comme l’Iran-Contra ou le Watergate, et ce que les chercheurs scientifiques prétendent être les opinions psychologiquement erronées et dénuées de preuves défendues par les soi-disant « conspirateurs ».
Uscinski cite les travaux du professeur Neil Levy comme définitifs. Dans Connaissance radicalement socialisée et théories du complot , Levy a déclaré :
L’explication typique d’un événement ou d’un processus qui mérite l’étiquette de « théorie du complot » est une explication qui entre en conflit avec le récit avancé par les autorités épistémiques compétentes. [. . .] Une théorie du complot qui entre en conflit avec la version officielle, où la version officielle est l’explication proposée par les autorités épistémiques (pertinentes), est à première vue injustifiée. [. . .] C’est parce que les autorités épistémiques compétentes – le réseau distribué de collecteurs et de testeurs de connaissances qui comprend des ingénieurs et des professeurs de politique, des experts en sécurité et des journalistes – n’ont aucun doute sur la validité de l’explication que nous l’acceptons.
En termes simples, la définition scientifique de la « théorie du complot » est une opinion qui entre en conflit avec le récit officiel tel que rapporté par les « autorités épistémiques ». Si vous remettez en question ce que vous disent l’État, ses représentants « officiels » ou les médias traditionnels, vous êtes un « théoricien du complot » et, par conséquent, selon « la Science™ », un dérangé mental.
Toutes les « recherches scientifiques » connexes sur le complot et les prétendues théories du complot partent de l’hypothèse selon laquelle remettre en question l’État, l’establishment ou les « autorités épistémiques » désignées est illusoire. Même si ce fait peut être difficile à accepter pour beaucoup, la définition efficace de la « théorie du complot » dans la littérature scientifique est « une opinion qui remet en question le pouvoir ».
Il est clair que cette définition est politique et non scientifique. La prétendue psychologie sous-jacente au « complotisme », qui inciterait les gens à s’engager dans une « pensée conspiratrice », est une hypothèse découlant du parti pris politique des universitaires en faveur de l’État et de ses institutions. Cela n’a absolument aucune validité scientifique.
Dans son essai de 1949 Citizenship and Social Class , le sociologue TH Marshall a examiné et défini les idéaux démocratiques. Il les a décrits comme un système de droits fonctionnel. Ces droits incluent le droit à la liberté de pensée et d’expression, y compris la liberté d’expression, la liberté de protestation pacifique, la liberté de religion et de conviction, l’égalité de justice, l’égalité des chances devant la loi, etc.
La plupart d’entre nous qui vivons dans ce que nous appelons des démocraties représentatives connaissent ces concepts. Les « droits » et les « libertés » sont souvent présentés par nos dirigeants politiques, le monde universitaire et les médias traditionnels comme les pierres angulaires de notre politique et de notre culture. L’objectif même de la démocratie représentative, prétend-on, est de donner à « nous, le peuple », les moyens de demander des comptes aux décideurs. « Remettre en question le pouvoir » est un idéal démocratique fondamental.
Si nous acceptons la définition scientifique de la « théorie du complot », alors sa remise en question inhérente du pouvoir et sa contestation ouverte de l’autorité incarnent peut-être le principe démocratique le plus important de tous et constituent le fondement de la démocratie représentative. Il n’est pas déraisonnable d’affirmer que la démocratie représentative ne peut exister sans « théorie du complot » – encore une fois, telle qu’elle est définie dans la littérature scientifique. Comme nous pouvons le constater, l’affirmation selon laquelle la « théorie du complot » menace les institutions démocratiques est sans fondement.
La démocratie représentative ne repose pas sur la confiance du public dans l’État, dans ses agents ou dans ses représentants. Au contraire, la démocratie représentative repose sur le droit du peuple à remettre en question l’État, ses agents et ses représentants.
Les autocraties et les dictatures exigent la « confiance » du public. Ce n’est pas le cas des démocraties. Dans une démocratie représentative, la « confiance » doit d’abord être gagnée et, par leurs actions, les institutions de l’État doivent constamment maintenir la confiance que le public a initialement choisi d’investir en elles. Partout et chaque fois que cette « confiance » n’est plus justifiée, les citoyens qui vivent dans une démocratie sont libres de remettre en question, et finalement de dissoudre, les institutions étatiques auxquelles ils n’ont pas confiance.
La confiance n’est pas un principe démocratique. Remettre en question le pouvoir l’est.
Considérez que, selon les institutions étatiques comme les Nations Unies (ONU),
Les théories du complot causent de réels dommages aux personnes, à leur santé mais aussi à leur sécurité physique. Ils amplifient et légitiment les idées fausses [. . .] et renforcent les stéréotypes qui peuvent alimenter la violence et les idéologies extrémistes violentes.
C’est une déclaration totalement trompeuse.
C’est de la désinformation.
L’acte le plus violent imaginable, et l’idéologie la plus extrême de toutes, est la guerre et l’engagement total en faveur de celle-ci. Une guerre à grande échelle n’est possible que lorsqu’un État la déclare. La guerre internationale relève uniquement de la compétence d’une seule entité : l’État. Les guerres sont souvent justifiées par l’État en recourant au mensonge et à la tromperie . En outre, l’idéologie de la guerre est sans cesse promue par les médias traditionnels au nom de l’État.
Pour être clair : l’ONU affirme que lorsque des hommes et des femmes ordinaires de tous les secteurs de la société – représentant toutes les races, classes économiques et opinions politiques – exercent leur droit démocratique de remettre en question le pouvoir, ils expriment des opinions qui « alimentent la violence et les idéologies extrémistes violentes ». .»
Pour qu’une allégation aussi extraordinaire, apparemment antidémocratique, soit considérée comme plausible, même de loin, il faut qu’elle soit fondée sur des preuves irréprochables. Pourtant, comme nous le verrons, l’affirmation de l’ONU ne repose sur aucune preuve.
En 2016, le rapporteur spécial de l’ONU Ben Emmerson a publié un rapport à l’intention de l’ONU conseillant ses États membres sur les politiques potentielles pour lutter contre l’extrémisme et le terrorisme. Dans son rapport, Emmerson a souligné l’absence d’une définition claire et convenue de « l’extrémisme ». Il a rapporté que différents États membres de l’ONU définissaient « l’extrémisme » en fonction de leurs propres objectifs politiques et intérêts nationaux. Il n’existe pas d’explication unique et convaincante du processus de « radicalisation ». Comme il l’a dit :
[De nombreux programmes axés sur la radicalisation sont fondés sur une compréhension simpliste du processus comme une trajectoire fixe vers l’extrémisme violent avec des marqueurs identifiables tout au long du chemin. [. . .] Il n’existe pas de données statistiques faisant autorité sur les cheminements menant à la radicalisation individuelle.
Un an plus tard, en 2017, l’Académie nationale des sciences des États-Unis (NAS) a publié son rapport « Countering Domestic Extremism ». Le NAS a suggéré que « la violence nationale et les idéologies extrémistes violentes » étaient le résultat d’une interaction complexe entre un large éventail de facteurs sociopolitiques et économiques, de caractéristiques individuelles et d’expériences de vie.
L’année suivante, en juillet 2018, le point de vue du NAS a été renforcé par une équipe de chercheurs de l’Université Deakin dans un article évalué par des pairs, « Les 3 P de la radicalisation ». Les chercheurs de Deakin ont rassemblé et examiné toute la littérature disponible qu’ils ont pu trouver sur le processus de radicalisation pouvant conduire à l’extrémisme violent. Ils ont identifié trois facteurs principaux : les facteurs d’incitation, d’attraction et personnels.
Les facteurs de poussée sont les facteurs structurels qui poussent les gens vers le ressentiment, tels que la répression étatique, la privation relative, la pauvreté et l’injustice. Les facteurs d’attraction sont des facteurs qui rendent l’extrémisme attrayant, comme l’idéologie, l’identité et l’appartenance à un groupe, les incitations de groupe, etc. Les facteurs personnels sont des traits de caractère individuels qui rendent une personne plus ou moins susceptible de pousser ou de tirer. Ceux-ci incluent les troubles psychologiques, les traits de personnalité, les expériences de vie traumatisantes, etc.
Actuellement, l’ONU affirme que son rapport, Journey To Extremism in Africa , est « l’étude la plus approfondie à ce jour sur ce qui pousse les gens à l’extrémisme violent ». Conformément à toutes les recherches précédentes, le rapport sur l’Afrique conclut que la radicalisation se produit à travers une combinaison complexe d’influences et d’expériences de vie.
La myriade de facteurs contribuant au processus de radicalisation selon « l’étude la plus approfondie » de l’ONU.
Plus précisément, le rapport notait :
Nous savons que les moteurs et les catalyseurs de l’extrémisme violent sont multiples, complexes et spécifiques au contexte, tout en ayant des dimensions religieuses, idéologiques, politiques, économiques et historiques. Ils défient toute analyse facile et la compréhension du phénomène reste incomplète.
Dans son rapport intitulé « Prévention de l’extrémisme violent » – publié en juin 2023 – l’ONU note que « les décès dus aux activités terroristes ont considérablement diminué dans le monde ces dernières années ». Pourtant, dans la documentation promotionnelle du même rapport, l’ONU affirme que « la montée de l’extrémisme violent menace profondément la sécurité humaine ».
Comment l’ONU peut-elle gagner sur deux tableaux ?
Comment se fait-il qu’une « montée de l’extrémisme violent » soit corrélée à une réduction considérable de l’activité terroriste et des décès qui y sont associés ? Cela n’a absolument aucun sens.
Et rappelez-vous que dans le rapport sur l’Afrique, que l’ONU qualifie actuellement d’« étude la plus approfondie à ce jour », l’ONU a reconnu que les causes de la radicalisation « sont multiples, complexes et spécifiques au contexte » et « défient une analyse facile ».
Cela réfute totalement la facilité manifeste avec laquelle l’ONU proclame, sans motif, que les soi-disant théories du complot « alimentent la violence et les idéologies extrémistes violentes ». Cela soulève la question suivante : qu’est-ce que l’ONU considère comme « l’extrémisme violent », sinon le terrorisme ?
L’essentiel est que, de son propre aveu, l’ONU n’a absolument aucune preuve pour étayer ses affirmations sur la « théorie du complot ». Au contraire, l’ONU invente simplement toute sa thèse de « conspiration » de toutes pièces.
En réalité, les soi-disant « théoriciens du complot » sont pour la plupart des gens ordinaires dont les opinions légitimes couvrent un large éventail de questions. Leurs opinions ne les conduisent pas à adopter des idéologies extrémistes ou à commettre des actes de violence. Il n’existe aucune preuve pour étayer cette affirmation largement répandue.
Les prétendus « théoriciens du complot » ne constituent pas non plus un groupe unique de mécontents souffrant de problèmes psychologiques. La seule caractéristique déterminante de ces personnes est qu’elles exercent leur droit de remettre en question le pouvoir.
Ils ne cherchent pas à saper la démocratie, mais plutôt à exercer les droits et libertés sur lesquels la démocratie est censée reposer. C’est ce comportement que l’État juge inacceptable et qui conduit l’État et ses « autorités épistémiques », y compris les médias traditionnels, à les qualifier de « théoriciens du complot ».
Cette observation n’implique en aucun cas que les théoriciens du complot aient toujours raison. Les théories du complot peuvent être fanatiques. Ils peuvent être ridicules. Il se peut qu’ils manquent de preuves à l’appui. Ils peuvent offenser. Et ils ont parfois tout simplement tort. En d’autres termes, ils sont comme n’importe quelle autre opinion. Mais, de même, il n’y a rien d’inexact ou de dangereux en soi dans toute opinion qualifiée de « théorie du complot ».
Il n’y a qu’une seule façon de déterminer si une prétendue théorie du complot est valide ou non : examiner les preuves. Malheureusement, l’étiquette de théorie du complot a été créée spécifiquement pour décourager les gens d’examiner les preuves.
Il existe d’innombrables exemples où la théorie du complot ou l’étiquette de théoricien est utilisée pour cacher des preuves, obscurcir des faits et nier des préoccupations légitimes.
Dans la deuxième partie, nous examinerons quelques-uns de ces exemples et explorerons le contexte géopolitique plus large dans lequel l’étiquette de théorie du complot est déployée.
* * *
Si vous appréciez ce que fait Iain, pensez à soutenir son travail .
Source : IainDavis.com via ZeroHedge
Laisser un commentaire