Bonjour,
J’ai finalement pris la peine de lire l’ouvrage d’Alexandra Henrion-Caude (AHC) “Les apprentis-sorciers – Tout ce que l’on vous cache sur l’ARN messager”.
Je vous livre ci-dessous quelques commentaires personnels, j’ai choisis ceux qui me semblent les plus intéressants car quasi à chaque page un commentaire pourrait être formulé.
Mise en garde :
je ne prétends absolument pas avoir raison et je peux me tromper. N’hésitez pas à relire ce livre au regard de mes commentaires et si possible renvoyez-moi vos propres réflexions. Mes commentaires ne sont pas exhaustifs, je n’ai lu qu’une seule fois ce livre, une critique complète serait probablement bien utile mais je n’en ai malheureusement pas le temps.
Ce livre a pour proposition de vulgariser la notion de ARN & ARNmessager, ce livre s’adresse donc en priorité à des personnes n’ayant aucun diplôme et n’ayant aucune connaissance scientifique ou médicale, c’est-à-dire une personne comme moi. Les exemples choisis ci-dessous sont ceux qui me semblent les plus faciles à partager, la liste des points qui mériteraient une réflexion similaire est beaucoup plus longue.
(NB : le but est donner des points de réflexions, vous connaissez mon positionnement sur le sujet)
1) “La notice” :
page 116 :
‘Notons qu’aucun effet secondaire n’avait été déclaré par le laboratoire Grünenthal sur les notices. En même temps, c’est logique : il n’y avait pas de notice … ‘
Madame AHC critique à juste titre la société pharmaceutique Grünenthal du fait que les boîtes de ‘Softenon’ ne proposaient aucune notice.
J’ai failli en tomber de ma chaise, car alors pourquoi ne rebondit-elle pas par prolongement ou par analogie dans le contexte des dispositifs anti-covid qui ont été injectés à des milliards de personnes sans la moindre notice délivrée ?! Aucune des personnes ‘vaccinées’ que j’ai eu l’occasion de rencontrer n’a reçu de notice explicative relative au produit utilisé, pourquoi AHC ne le souligne pas ? La nature de l’observation est identique pourtant.
Ces notices existent bien et sont disponibles sur tous les sites gouvernementaux des ministères ou agences de santé, sur les sites nationaux de gestion des autorisations relatives aux préparations pharmacologiques comme l’AFMPS en Belgique ou supra-nationaux comme l’EMA. Tout médicament doit être accompagné d’un document nommé EPAR (European Public Assessment Report) ou Rapport Européen Public d’Evaluation en français, c’est l’équivalent d’une ‘Notice’ reprenant les éléments les plus importants du produit. Ces documents ont été rendus publics et étaient disponibles dès le premier jour de vaccination. “Cependant : Aucun receveur de l’injection n’en a reçu une copie ou la moindre référence alors que les phases cliniques de phase II et III étaient en cours. Cela ne choque pas Mme AHC ?
Je vous livre ci-dessous l’EPAR et les hyperliens disponible sur le site de l’EMA (exemple pris pour le produit de Pfizer) et quelques extraits, ces extraits mentionnent noir sur blanc qu’aucune étude de génotoxicité ou de problème oncologiques n’ont été menés … n’est-ce pas exactement le sujet et champ de compétence de Mme AHC ?
Questions :
– Pourquoi AHC ne mentionne pas l’absence de délivrance de la notice pour les produits anti-covid comme elle le fait avec le ‘Softenon’ ?
– Lors de ses très nombreuses interventions dans les médias, radio, télévision, … pourquoi n’a-t-elle jamais brandi ces documents en invitant chaque auditeur/spectateur d’aller la lire ou en lisant ces passages pourtant explicites ? Elle en avait pourtant des dizaines d’occasions durant les périodes d’injections.
Il y a bel et bien une incohérence et c’est illogique.
Cliquer pour accéder à comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf
page 50 :
Génotoxicité Aucune étude de génotoxicité n’a été fournie. Ceci est acceptable car les composants de la formulation du vaccin sont des lipides et de l’ARN qui ne devraient pas avoir de potentiel génotoxique. Le nouvel excipient ALC-0159 contient une partie acétamide potentielle. L’évaluation des risques effectuée par le demandeur indique que le risque de génotoxicité lié à cet excipient est très faible sur la base des données de la littérature où la génotoxicité de l’acétamide est associée à des doses élevées et à une administration chronique (≥1000 mg/kg/jour). Étant donné que la quantité d’excipient ALC-0159 dans le produit fini est faible (50 µg/dose), que sa clairance est élevée et que seules deux administrations du produit sont recommandées chez l’homme, le risque de génotoxicité devrait être très faible.
Genotoxicity No genotoxicity studies have been provided. This is acceptable as the components of the vaccine formulation are lipids and RNA that are not expected to have genotoxic potential. The novel excipient ALC-0159 contains a potential acetamide moiety. Risk assessment performed by the Applicant indicates that the risk of genotoxicity relating to this excipient is very low based on literature data where acetamide genotoxicity is associated with high doses and chronic administration (≥1000 mg/kg/day). Since the amount of ALC-0159 excipient in the finished product is low (50 µg/dose), its clearance is high and only two administrations of the product are recommended for humans, the genotoxicity risk is expected to be very low.
https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty
page 51 :
Aucune étude de pharmacologie de sécurité, de génotoxicité et de cancérogénicité n’a été réalisée, conformément aux lignes directrices de l’OMS sur les vaccins de 2005.112
Safety pharmacology, genotoxicity and carcinogenicity studies have not been conducted, in accordance with the 2005 WHO vaccine guideline.112
page 54 bas de page :
Des études de pharmacologie d’innocuité, de génotoxicité et de cancérogénicité n’ont pas été menées, conformément aux lignes directrices de l’OMS sur les vaccins de 2005, car elles ne sont généralement pas considérées comme nécessaires pour soutenir le développement et l’homologation des vaccins contre les maladies infectieuses. 112 En outre, les composants du vaccin sont des lipides et de l’ARN et ne devraient pas avoir de potentiel cancérogène ou génotoxique.
Safety pharmacology, genotoxicity, and carcinogenicity studies were not conducted, in accordance with 2005 WHO vaccine guideline, as they are generally not considered necessary to support development and licensure of vaccines for infectious diseases. 112 In addition, the components of the vaccine construct are lipids and RNA and are not expected to have carcinogenic or genotoxic potential.
Cliquer pour accéder à comirnaty-epar-product-information_en.pdf
page 18 :
Génotoxicité/Carcinogénicité : Aucune étude de génotoxicité ou de cancérogénicité n’a été réalisée. Les composants du vaccin (lipides et ARNm) ne devraient pas avoir de potentiel génotoxique.
Genotoxicity/Carcinogenicity : Neither genotoxicity nor carcinogenicity studies were performed. The components of the vaccine (lipids and mRNA) are not expected to have genotoxic potential.
2) Les notes, les références et la bibliographie :
Bien que ce livre ne prétende pas être un livre scientifique, il n’empêche que nous pouvons observer un manque de sérieux sidéral dans le référencement des notes et références bibliographiques à la fin du livre.
Nous ne retrouvons principalement que des hyperliens, sans aucune autre information. Dans la version papier, qui va retaper l’hyperlien afin de vérifier ou de lire ces notes ? … à priori personne.
Mme AHC a travaillé dans les recherches de très nombreuses années, elle doit donc maîtriser les normes académiques pour le référencement.
Soit, pour les personnes qui connaissent un peu le sujet pourront s’y retrouver en retapant le numéro DOI (Digital Object Identifier) ou PMC (Pubmed Central) visible dans certains hyperliens des notes, mais 99 % de ses lecteurs ne connaissent probablement pas ce référencement. Il existe des normes académiques, comme la norme APA, qu’AHC doit connaître sur le bout des doigts pourtant.
De plus, pour une grande majorité d’hyperliens, vous tomberez sur une page vide … et donc vous ne pourrez rien vérifier.
Avec certains DOI vous arriverez tout de même à trouver quelques références … mais .. Parfois Mme AHC délivre le contexte d’une étude et parfois pas.
si les cohortes sont importantes elle vous donnera les nombres sinon pas.
Par exemple pour la référence suivante, nous ne trouvons qu’une cohorte de 23 testés et 8 placébo : soit 31 sujets d’expérimentation, ce n’est pas sérieux, Mme AHC devait alors préciser que la cohorte était limitée (logique vu la phase I pré-clinique) pour affirmer le désastre, et de fait l’étude n’a pas été plus loin. Elle oublie de mentionner que cette étude indique clairement certains conflits d’intérêts non cachés, le financement est 100 % via une filiale de MODERNA et clairement indiqué dans l’étude. L’étude en question relève le fait que l’on retrouve des ARNm un peu partout dans les organes, l’étude indique aussi la grand défi quant à la fiabilisation de la production, mais pourtant pour ce point le plus sensible … Mme AHC ne reprend pas ces éléments :
Vous trouverez des dizaines de références avec le même constat, c’est perturbant et cela manque de sérieux.
Un autre exemple étonnant, à la page 60 Mme AHC mentionne la tisane de chèvrefeuille pour lutter contre le covid, la cohorte est de 75 patients ayant un covid ‘modéré’ ?
Tout cela manque à nouveau cruellement de sérieux, d’autant plus que d’autres plantes ont démontré par ailleurs une meilleure efficacité, comme l’artémisia annua … qui n’est même pas mentionnée dans ce livre ?
https://www.nature.com/articles/s41598-021-93361-y
En conclusion, la méthode utilisée par AHC est du ‘Cherry Picking’ de base, ce n’est pas une démarche scientifique et ce n’est pas sérieux. C’est un livre ‘poubelle’ car inutilisable.
3) La technique n’était pas prête :
“J’accuse les laboratoires d’avoir joué aux apprentis sorciers. La technique de l’ARN messager n’était pas prête, et nous n’aurions pas dû l’injecter à des milliards d’êtres humains.”
Vous retrouverez cette phrase dans la présentation marketing du livre, bien que je remarque que cette phrase est retirée petit à petit des sites internet qui font la promotion du livre.
Vous comprendrez facilement que si Mme AHC déclare que la technique de l’ARNm n’était pas prête, alors c’est qu’elle le sera plus tard .. ou très bientôt ? Le positionnement n’est pas vraiment limpide.
En effet, dans ces 139 pages on retrouve 374 fois le mot vaccin ou le mot vaccination, soit une moyenne de 2,6 fois par page … parlons-nous de la promotion (via répétition) de la notion d’un vaccin ARNm ou d’un médicament de thérapie génique à visée vaccinale. Car en effet la terminologie est déterminante pour un tel sujet. Mme AHC atteste qu’il s’agit bien d’un vaccin selon son point de vue.
Quelques autres remarques rapides :
– Ce livre fait 140 pages avec 28 lignes par page, j’ai transposé l’entièreté du texte en ‘Word’ et on arrive à un total de 34 pages (en typo Calibri 11) : un vrai ouvrage scientifique ?
– Le concept ‘apprentis-sorcier’ utilisé dans le titre n’est pas anodin, car en effet dans l’histoire de l’apprenti sorcier où tout bascule en chaos par l’apprenti, rappelez-vous que l’histoire termine bien lors du retour du ‘maître-sorcier’ qui remet tout en état avec ses pouvoirs … reste à savoir qui est considéré comme le ‘Maître-sorcier’ par AHC.
– le mot ‘Ribosome’ n’est pas mentionné une seule fois, seul le mot ribozyme est mentionné entre parenthèse, comment aborder un tel sujet sans cette mention ?
– Il y a une confusion permanente entre les deux notions ‘ARN’ et ‘ARNm’, à la fin du livre le lecteur associera les deux notions comme une même chose, c’est de la manipulation.
– J’ai rarement lu un livre avec autant de fautes de français ‘coquilles’, il y en a toujours “post-édition … mais pour un livre de 140 pages, c’est étonnant de ne pas en avoir fait plusieurs relecture.
- La note de l’éditeur au début du livre : comment Mme AHC a-t-elle pu accepter cette mention … d’autres éditeurs étaient disponibles pour la soutenir sans cette « mise en garde ».
- “En tout état de cause, ce livre ne doit pas être considéré comme une incitation au refus de vaccination, mais comme une contribution à la réflexion générale sur ce sujet, qui est un point fondamental de santé publique.”
Même si ce mail est peut-être un peu long, il est finalement fort court au regard de toutes les autres critiques que je pourrais formuler en complément.
Je vous laisse à vos conclusions personnelles, n’hésitez pas à me faire vos propres commentaires et me dire si vous êtes d’accord ou pas avec ces quelques éléments.
Mme AHC fait entièrement partie du système … ?!
F…
Laisser un commentaire