L’enfant de Dario et Shujen Politella n’avait que six ans.
JENNIFER MARGULIS, le 30 MAI 2024
Dario et Shujen Politella poursuivent l’État du Vermont et la Windham Southeast Supervisory Union pour avoir administré à leur enfant de six ans un vaccin contre le COVID-19 contre leur gré. Selon le procès, leur enfant a été vacciné en novembre 2021 dans une clinique tenue à l’Academy School de Brattleboro, dans le Vermont. Le directeur des écoles, Mark Spenso, a écrit une lettre d’excuses aux époux Politella au sujet de ce qu’ils prétendaient être une confusion d’étiquettes nominatives. Mais, injecter à un petit enfant un produit pharmaceutique à but lucratif, hautement expérimental et très réactif, à l’insu et sans le consentement des parents, équivaut à une agression contre un mineur.
Dans leur procès, les parents accusent l’État de négligence, d’escroquerie et de coups et blessures.
La plainte a initialement été rejeté par le juge Michael Kainen de la Cour supérieure de Windham
En janvier 2023, le juge Michael Kainen de la Cour supérieure de Windham a rejeté la poursuite. Il a fait valoir que la loi fédérale PREP de 2005 protégeait les responsables de l’État et du gouvernement de toute responsabilité lorsqu’ils utilisaient des contre-mesures en réponse à une crise de santé publique. Mais les Politella n’ont pas abandonné leur mission de tenir l’État du Vermont responsable des dommages potentiels à la santé de leur enfant.
Faire appel de la décision du juge Kainen
Leur avocat a fait appel de la décision du juge Kainen, arguant que la loi PREP n’accorde pas d’immunité totale en cas d’acte répréhensible et que l’intention de la famille n’est pas de contester la loi PREP. La cause du préjudice, selon l’avocat des Politella, était le fait que le personnel de la clinique n’avait pas respecté la volonté des parents de ne pas faire vacciner leur enfant.
« Cette plainte découle d’un manquement au devoir, de manquements et de défaillances de procédure lors de l’opération« , a déclaré Ronald A. Ferrara, Esq., le 28 mai devant le tribunal , demandant au tribunal supérieur de renvoyer l’affaire au tribunal inférieur afin que l’affaire puisse être jugée. entendu, selon VTDigger .
Nous ne savons pas encore ce que décidera la Cour suprême du Vermont. Cette décision devrait intervenir plus tard cette année. En attendant, un immense bravo aux Politella pour avoir tenté de tenir leur État et leur district scolaire responsables d’une erreur flagrante et inacceptable qui aurait pu entraîner un handicap à vie , voire la mort de leur enfant.
Abus sur un mineur
En même temps, ce procès ne concerne pas les vaccins contre la COVID-19. Il s’agit de fonctionnaires de l’État qui imposent quelque chose à un mineur sans le consentement de ses parents. Cela me rappelle une affaire qu’un avocat basé en Floride a défendue il y a plusieurs années. Une famille hispanique a déclaré à l’hôpital où leur fils est né qu’elle ne voulait pas qu’il soit circoncis . Mais pendant que la maman se remettait de l’accouchement et que le papa rentrait chez lui pour prendre une douche et se changer, le personnel de l’hôpital a emmené leur bébé à la crèche. Lorsqu’ils ont ramené le bébé, la maman a été horrifiée. Son prépuce avait été retiré et son pénis était rouge et enflé. Le personnel de l’hôpital l’avait excisé contre la volonté de ses parents.
L’avocat juif Spencer Aronfield m’a dit au téléphone qu’il n’avait jamais remis en question la circoncision et qu’il y était lui-même favorable. Lorsque je lui ai demandé, compte tenu de sa position sur la circoncision, pourquoi il avait accepté cette affaire, il m’a expliqué que ce qui avait été fait à ces jeunes parents et à leur nouveau-né était impardonnable.
La circoncision ne faisait pas partie de leur culture. Ils ne voulaient pas soumettre leur fils à cette procédure. Couper le prépuce d’un bébé sans le consentement des parents n’était rien de moins qu’une agression et des coups et blessures, a déclaré Aronfield avec véhémence, et ses opinions personnelles sur la circoncision n’étaient pas pertinentes dans l’affaire.
Je pense que ce cas du Vermont est similaire.
Quelle que soit votre opinion sur les vaccins contre le COVID-19, je pense que nous pouvons tous convenir qu’il n’est pas recommandé d’injecter une substance pharmaceutique à un petit enfant contre la volonté de ses parents et sans leur consentement.
Qu’en dites-vous, lecteurs ? Je suis curieux de lire vos pensées.
Articles connexes :
5 raisons pour lesquelles vous avez besoin d’un vaccin contre la COVID-19 : courez, ne marchez pas, chez le médecin le plus proche
13 raisons pour lesquelles le CDC a raison et vous devriez vacciner votre enfant
50 raisons pour lesquelles vous ne vous faites PAS vacciner
A propos de l’auteur
Jennifer Margulis, Ph.D. , est un journaliste scientifique primé, boursier Fulbright et conférencier recherché. Son travail a été publié dans le New York Times, leWashington Postet sur la couverture dumagazine Smithsonian. Ses écrits ont également été inclus dans une anthologie deBEST AMERICAN SCIENCE WRITINGéditée par Natalie Angier. Elle est l’auteur/co-auteur/éditrice de huit livres de non-fiction. Une version différente de cet article est apparue pour la première fois dansThe Epoch Times . Soutenez le journalisme indépendant et la liberté médicale en devenant abonné payant à Vibrant Life . Si vous préférez apporter une contribution unique, vous pouvez faire un don via Venmo : @Jennifer-Margulis-2.
Laisser un commentaire