Alors qu’en France, une loi sur les dérives sectaires vient d’être votée pour faire taire tout discours contraire à la pensée officielle du gouvernement Macron, en dépit « du droit à la liberté d’expression, qui est un droit constitutionnel fondamental » aux États-unis et en France, le pays des Droits de l’homme qui ne l’est plus, Robert Kennedy Jr. remporte une victoire sans précédent sur ceux qui cherchent à faire taire la vérité dans tous les espaces de communication et de diffusion. Aux États-Unis, la loi a encore un sens et n’est pas complètement corrompue, la preuve :
Un juge fédéral a émis mercredi une injonction préliminaire interdisant aux principaux responsables et agences de l’administration de Biden de contraindre ou d’encourager de manière significative les plateformes de médias sociaux à supprimer ou censurer le contenu en ligne contenant la liberté d’expression protégée. Cependant, il a également suspendu l’injonction jusqu’à ce que les États-Unis. La Cour suprême statue sur une injonction similaire dans Murthy v. Missouri, un cas de censure connexe.
Un juge fédéral a remis mercredi à Robert F. Kennedy Jr de la Children’s Health Defense (CHD) une victoire partielle dans leur cas de censure historique alléguant que l’administration Biden s’est associée aux plateformes de médias sociaux pour censurer illégalement le contenu en ligne.
Juge Terry A. Doughty des États-Unis.
Le tribunal de district du district occidental de la Louisiane a publié un injonction préliminaire pour interdire aux principaux responsables et agences de l’administration de Biden de contraindre ou d’encourager de manière significative les plateformes de médias sociaux à supprimer ou censurer les contenus contradictoires en ligne.
Cependant, le juge Doughty a simultanément suspendu l’injonction jusqu’à 10 jours après les résultats. La Cour suprême des États-Unis statue sur une affaire similaire, celle de Murthy v. Missouri.
Cette affaire, déposée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane et plusieurs plaignants individuels, a été initialement déposée sous le nom de Missouri v. Biden.
La Cour Suprême devrait entendre les arguments le 18 mars sur une injonction préliminaire dans Murthy v. Missouri.
Mary Holland, présidente du CHD, a déclaré The Defender que la décision de la Saint-Valentin’s était “la bienvenue aux plaignants de Kennedy,” et “une victoire importante pour la Constitution des États-Unis.”
Elle a ajouté:
“Dans une décision approfondie, le juge Doughty a estimé que les demandeurs ont effectivement le droit de déposer plainte et d’être entendus ; que les défendeurs ont exercé une contrainte ou un encouragement important à la censure et à une action conjointe avec les plateformes de médias sociaux ; et que le tribunal est tenu d’émettre une injonction préliminaire.
“En outre, parce qu’il est bien établi que les violations des droits à la liberté d’expression constituent un préjudice irréparable, la Cour a agi avant même une décision finale de la Cour suprême dans Murthy v. Missouri. Le Juge Doughty a écrit :
« Cette Cour … constate que le solde des actions et l’intérêt public favorise fortement la délivrance d’une injonction préliminaire...Il ne fait aucun doute que la Cour suprême tiendra compte de cette décision au moment où elle entendra les arguments oraux dans Murthy v. Missouri le 18 mars 2024.”
La décision découle d’un recours collectif déposé en mars 2023 par Kennedy, maintenant président du CHD en congé, CHD et la citoyenne privée Connie Sampognaro contre le président Joe Biden, Dr. Anthony Fauci et d’autres hauts fonctionnaires de l’administration et des organismes fédéraux.
La plainte a été déposée au nom de plus de 80% des Américains qui accèdent aux informations via les médias sociaux.
Le Juge Doughty a consolidé Kennedy v. Biden et Murthy v. Biden en juillet 2023. Les deux affaires étaient débattues devant son tribunal et avaient les mêmes accusés et de nombreuses questions juridiques factuelles communes.
Bien que les affaires aient été regroupées, Doughty a statué que la Cour de district continue d’avoir compétence sur la requête distincte de Kennedy et de la CHD’s pour une injonction préliminaire, soulignant le fait qu’une décision retarderait Kennedy pour justifier ses revendications.
Les États-Unis. Le ministère de la Justice n’a pas répondu, The Defender demande une réponse.
« Le droit à la liberté d’expression est un droit constitutionnel fondamental«
Dans sa décision de 24 pages, le juge Doughty a conclu que plusieurs des accusés Kennedy et al. v. Biden procès violaient les droits de la liberté d’expression des plaignants en vertu du Premier Amendement, causant un préjudice irréparable. Il leur a ordonné de mettre fin à ces violations.
La cour a reconnu que le droit à « la liberté d’expression est un droit constitutionnel fondamental qui est vital pour la liberté de notre nation », et les plaignants Kennedy ont produit des preuves d’un effort massif des accusés, de la Maison Blanche aux agences fédérales, pour supprimer le discours basé sur son contenu.
Les plaignants ont allégué que « les responsables de l’administration de Biden avaient mené une campagne systématique et concertée“ pour obliger les trois plus grandes sociétés de médias sociaux du pays à censurer les discours protégés par la Constitution.
Le gouvernement, affirme le procès, a fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour supprimer ou censurer directement Kennedy et CHD des principales plateformes et faire de même pour le contenu contenant des vues sur COVID-19 et d’autres questions qui contredisaient le récit du gouvernement.
Kennedy et CHD ont fait valoir que le tribunal devrait se prononcer sur l’injonction préliminaire maintenant, parce que l’affaire est différente de Murthy v. Missouri, demande une injonction plus spécifique et parce que les accusés ont choisi Kennedy, qui est un candidat à la présidentielle américaine, pour la censure.
Pour déterminer le bien-fondé de la requête des demandeurs, Doughty a d’abord dû se prononcer sur la question de savoir si les demandeurs avaient qualité pour agir. Sur cette question, “le tribunal a fourni des exemples concrets de coercition ou d’encouragement du gouvernement à censurer, en particulier en ce qui concerne M. Kennedy et CHD,”a déclaré Kim Mack Rosenberg, avocat général de la CHD.
Doughty a cité des preuves que les accusés ont étiqueté Kennedy comme faisant partie du “Désinformation Dozen” qui ont finalement été censurés des médias sociaux et que certains des messages de la CHD sur les médias sociaux ont également été censurés.
Il a également noté que les Centers for Disease Control and Prevention ( CDC ) travaillaient avec le projet Virality à réduire ou supprimer les publications sur les réseaux sociaux par des personnes et des organisations qui, selon eux, diffusent “ désinformation ” sur le COVID-19.
Le Virality Project a explicitement répertorié Kennedy et le CHD aux cinquième et deuxième places comme les incidents hebdomadaires d’engagement social-média les plus performants, a-t-il écrit.
“ Ces éléments de preuve étaient également essentiels dans la décision de la Cour selon laquelle les demandeurs remplissaient toutes les conditions requises pour soutenir la délivrance de l’injonction et que le solde des actions favorisait les plaignants ici, a ajouté ” Mack Rosenberg.
Doughty a également constaté que les plaignants risquaient de réussir sur le fond de leur réclamation, en écrivant:
“Dans l’affaire Missouri v. Biden, les Défendeurs de la Maison Blanche et les Défendeurs généraux du ministre de la Santé ont tous deux contraints et encouragés de manière significative les plateformes de médias sociaux à supprimer la liberté d’expression protégée. Cette Cour estime en outre que les défendeurs de la CDC, la CISA [Cybersécurité et Infrastructure Security Agency] Défendeurs et les défendeurs du FBI ont considérablement encouragé les plateformes de médias sociaux à supprimer la liberté d’expression protégée.”
Les défendeurs ont fait valoir que les actions en jeu se sont produites dans le passé et ne peuvent être corrigées en émettant une injonction interdisant les actions futures et qu’il n’y a pas de préjudice imminent pour les défendeurs parce que la pandémie de COVID-19 et l’élection où le comportement allégué se sont produits dans le passé.
Cependant, Doughty a statué que les actions passées présumées indiquent également qu’il existe un risque substantiel de préjudice futur probable.
“Les défendeurs continuent apparemment d’avoir des réunions avec des sociétés de médias sociaux et d’autres contacts,” a-t-il écrit, ajoutant:
“Bien que la pandémie de COVID-19 ne soit plus une urgence, il est probable qu’en cas de tout autre événement d’urgence réel ou perçu, les défendeurs utiliseraient probablement une fois de plus leur pouvoir sur les sociétés de médias sociaux pour supprimer les points de vue alternatifs.
“Et il est certainement probable que les défendeurs pourraient utiliser leur pouvoir sur des millions de personnes pour supprimer des points de vue alternatifs ou un contenu modéré avec lesquels ils ne sont pas d’accord lors des prochaines élections nationales de 2024. »
Bien que Doughty ait accordé une partie substantielle de la requête de Kennedy et al. pour une injonction préliminaire contre la Maison Blanche, le chirurgien général (ministre de la Santé), le CDC, le FBI et le CISA, il a également rejeté la demande d’injonction contre plusieurs autres agences.
L’injonction excluait les États-Unis, le Département d’État, le National Institute of Allergy and Infectious Diseases, la Food and Drug Administration, le Département du Trésor. La Commission d’assistance électorale, le Ministère du Commerce, qui ont également été inclus dans la demande des demandeurs.
RÉSUMÉ :
Ce procès historique a été intenté en raison d’allégations selon lesquelles l’administration Biden a conspiré avec les géants des médias sociaux pour supprimer illégalement le discours en ligne. Cependant, malgré la victoire, cette injonction est suspendue jusqu’à ce que la Cour suprême rende son verdict sur l’affaire Murthy c. Missouri, étroitement liée, une autre affaire critique de censure. L’affaire de Kennedy et CHD vise à protéger les droits à la liberté d’expression de plus de 80% des Américains qui s’approvisionnent en nouvelles sur les plateformes sociales.
Deux affaires de censure différentes – Kennedy c. Biden et Murthy c. Missouri – ont été regroupées en une seule par Doughty en juillet 2023 pour simplifier les procédures. Malgré cette fusion, Doughty a statué que la Cour de district de l’Ouest de la Louisiane conserve sa compétence sur l’injonction demandée par Kennedy et CHD. Cette décision met en évidence l’importance pour Kennedy d’avoir la chance de soutenir ses allégations devant la cour sans délai.
Kennedy, le CHD, et la citoyenne privée Connie Sampognaro ont déposé cette affaire de chiffre d’affaires en mars 2023 contre le président Biden, le Dr. Fauci, et d’autres responsables clés de l’administration. Il est issu d’une plainte de recours collectif visant à représenter la majorité des Américains qui se tournent vers les médias sociaux pour leurs nouvelles.
La décision du juge Doughty décrivait une multitude de façons dont les défendeurs dans l’affaire Kennedy et al. c. Biden violaient les droits à la liberté d’expression conférés par le premier amendement, concluant dans une ordonnance du tribunal les enjoignant de cesser de telles violations. Le juge a reconnu que « le droit à la liberté d’expression est un droit constitutionnel fondamental ». Il a souligné un effort concentré des accusés, allant de la Maison-Blanche aux agences fédérales, visant à réduire au silence les voix basées sur le contenu.
Nous avons obtenu une copie de la décision pour vous ici :
Selon le procès, les responsables de l’administration Biden ont orchestré une campagne stratégique et globale pour faire pression sur trois des plus grandes plateformes de médias sociaux du pays afin qu’elles censurent les discours protégés par la constitution. La plainte suggère que le gouvernement a exercé des pressions agressives pour la censure directe de Kennedy et de CHD sur la plupart des plateformes, ainsi que la censure du contenu qui conteste les récits officiels sur le COVID-19 et d’autres sujets litigieux.
La présidente dévouée du CHD, Mary Holland, a partagé ses réflexions sur le verdict avec The Defender, déclarant que la décision est une « victoire importante pour la Constitution américaine ».
L’ordonnance écrite du juge de district Doughty a déterminé que le tribunal doit émettre l’injonction préventive parce que les violations des droits à la liberté d’expression constituent un préjudice irréparable.
La question qui se pose en France qui, aura le courage de défendre le peuple Français contre ce vol de liberté d’expression par des voyous en col blanc, des menteurs et des assassins de masse ?
Laisser un commentaire