Par Jefferey Jaxen
Cogiito– le 16 juin 2020
Fluoride on Trial: CDC’s ‘Greatest Public Health Achievement’ Exposed
Alors que les craintes liées au coronavirus envahissent le monde depuis des mois, une litanie de scandales scientifiques, d’incohérences et de fraudes ont attiré l’attention du public au coeur de notre communauté scientifique axée sur un agenda.
Du modèle impérial fragile qui a déclenché les blocages aux États-Unis et au Royaume-Uni, à la rétractation de l’étude sur l’hydroxychloroquine du Lancet , la science des entreprises est examinée comme jamais auparavant, et avec d’excellentes raisons.
Et tandis que la communauté des établissements médicaux connait un période à vide et que les médias d’entreprise s’emparent de détails pour rendre compte de tout ce qui peut augmenter leur cote de popularité artificiellement, vous avez probablement manqué Le GRAND dessein
Le 8 juin, une action en justice demandant à l’Environmental Protection Agency (EPA) d’interdire les produits chimiques fluorés des approvisionnements en eau américains a été jugée par le tribunal américain du district nord de la Californie à San Francisco.
L’affaire, Food & Water Watch, Inc. et al c. EPA , est la première dans laquelle les plaignants ont réussi à passer en jugement après que l’EPA a rejeté leur requête pour réglementer le fluor en vertu de l’article 21 de la Toxic Substances Control Act.
Trois groupes ont porté l’affaire contre l’EPA devant les tribunaux :
Fluoride Action Network,
Food and Water Watch et
Moms Against Fluoridation.
Les plaignants réclament une interdiction du fluorure dans les approvisionnements en eau des États-Unis en vertu de la Toxic Substances Control Act de 1976, qui garantit à l’EPA d’arrêter l’utilisation d’un produit chimique pour protéger la sécurité publique.
Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis considèrent la fluoration de l’ eau communautaire comme l’ une des dix plus grandes réalisations en matière de santé publique du XXe siècle.
Une réalisation autoproclamée, aveuglément soutenue par la communauté médicale, manquant d’études scientifiques à long terme pour prouver que c’est réellement vrai.
Ceux qui ont contesté ce point de vue dans le passé, que ce soit du monde universitaire ou du grand public, ont rapidement été qualifiés de charlatans, de théoriciens du complot et d’autres noms d’oiseaux utilisés couramment par l’industrie pour discréditer la vraie Science.
Mais progressivement, au fil du temps et de l’expérience, les tentatives de détourner l’attention des vérités gênantes entourant la fluoration de l’approvisionnement public en eau potable ont échoué.
Un changement historique dans la science dogmatique de la fluoration de l’eau s’est produit en 2019.
Le très respecté Journal of the American Medical Association (JAMA) Pediatrics a publié une étude : Association Between Maternal Fluoride Exposure during Pregnancy and IQ Scores in Offspring in Canada.
Financée par le gouvernement canadien et l’Institut national américain des sciences de la santé environnementale, l’étude a examiné l’association entre l’exposition au fluorure pendant la grossesse et les scores de QI des enfants âgés de 3 et 4 ans. Il a conclu :
«… L’exposition maternelle à des niveaux plus élevés de fluor pendant la grossesse était associée à des scores de QI plus faibles chez les enfants âgés de 3 à 4 ans. Ces résultats indiquent la nécessité éventuelle de réduire l’apport de fluor pendant la grossesse. »
Les plaignants dans la poursuite en cours de l’EPA ont appelé le témoin expert Dr Bruce Lanphear, professeur de sciences de la santé à l’Université Simon Fraser au Canada et auteur de l’ étude JAMA Pediatrics IQ.
Il a témoigné qu’une exposition plus élevée au fluor pendant la grossesse «était associée à une diminution du QI chez les enfants de 3 à 4 ans».
Lanphear a témoigné qu’il n’était pas rémunéré pour son travail dans l’affaire judiciaire, mais qu’il pensait que cela faisait partie de son devoir de service public d’y participer.
“Nous avons permis à des enfants dont le cerveau se développait rapidement d’être exposés à des toxines”, a déclaré Lanphear au tribunal.
Dimitri Christakis, rédacteur en chef de JAMA Pediatrics, a déclaré lors d’un épisode du podcast Summary Editors :
- « Pour moi, avant les« anti-vaxers », il y avait en quelque sorte des« anti-fluoriders ». «»
Il a partagé que pendant qu’il était en résidence, l’enseignement traditionnel qu’il a reçu était que «le fluorure est complètement sûr. Tous ces gens qui essaient de le sortir de l’eau sont fous. » Il a commenté les résultats de la récente étude en disant qu’ils étaient« importants » et « à égalité avec les baisses de QI observées chez les enfants exposés au plomb. Lorsqu’on a demandé à Christakis ce qu’il recommanderait en tant que pédiatre si une mère enceinte venait dans son bureau, il a répondu :
« Je leur conseillerais de boire de l’eau en bouteille. “
Les études sur l’effet du fluorure sur le cerveau comprennent 65 études de QI , 156 études humaines , 286 études animales , 36 études cellulaires et 40 études de revue . Ceux qui ont remis en question la fluoration de l’eau sont régulièrement étiquetés anti-science, accusés d’études scientifiques de «bas niveau» pour correspondre à un récit. Une comparaison ci-dessous des agences qui supervisent la réglementation et la promotion de la fluoration de l’eau par rapport à l’organisation de base Fluoride Action Network brosse un tableau différent.
Le procès a vu trois jours de témoignages et devrait reprendre lundi. Les témoins des demandeurs comprennent quatre universitaires décorés et très respectés qui ont été utilisés par le passé par l’EPA comme experts de référence sur la neurotoxicité du plomb et du mercure.
Dans les déclarations liminaires du procès, l’avocat des plaignants, Michael Connett, a déclaré qu’il “ne sera pas contesté dans ce cas que les bébés nourris au biberon avec de l’eau fluorée reçoivent les doses les plus élevées de fluorure de tous les groupes d’âge“.
Au moment de «leur plus grande vulnérabilité, nous exposons les nourrissons, souvent issus des communautés les plus pauvres et les plus défavorisées, à un fardeau très élevé de fluorure», a déclaré Connett.
Le deuxième jour a vu cinq heures de témoignage de Philippe Grandjean, MD, ScD, épidémiologiste à la Harvard School of Public Health et chef de l’unité de recherche en médecine environnementale de l’Université du sud du Danemark. Le Dr Grandjean a constaté « sans aucun doute raisonnable que la neurotoxicité pour le développement» était «un risque grave pour la santé humaine associé à une exposition élevée au fluorure». Cette exposition, a-t-il dit, “se produit aux niveaux ajoutés à l’eau potable dans les zones fluorées“.
Rapportant le procès, LAW360.com écrit:
Le Dr Kris Thayer, directeur de la Division de l’évaluation des produits chimiques et des polluants de l’EPA, a déclaré mercredi par vidéo que bien qu’il y ait des limites aux données collectées dans les études sur l’impact de l’exposition au fluorure sur les animaux, les études animales soutiennent la conclusion que le fluorure provoque des effets neurotoxiques chez l’homme.
Thayer, qui a précédemment travaillé au National Toxicology Program, a déclaré que le cerveau humain est plus vulnérable aux agents toxiques à la petite enfance qu’à l’âge adulte parce que les nourrissons n’ont pas complètement développé les barrières hémato-encéphaliques. “
Le tribunal a également regardé la vidéo de dépôt de Casey Hannan, directeur de la Division de la santé bucco-dentaire du CDC, qui a confirmé que son agence était d’accord avec les conclusions du National Research Council de 2006 selon lesquelles le fluorure “interfère avec la fonction du cerveau et du corps par des moyens directs et indirects …”
Un autre élément clé du témoignage est venu de Kathleen M. Thiessen, Ph.D., qui a joué un rôle clé dans la création du rapport d’étude de consensus 2006 du Conseil national de recherches du Canada “ Le fluorure dans l’eau potable: une revue scientifique des normes de l’EPA ”. Le Dr Thiessen a admis que le fluorure de sodium, la même version réglementée par l’EPA en tant que pesticide, est ajouté aux approvisionnements en eau. Elle a également concédé que l’EPA n’a pas évalué le risque de fluoration basé sur la neurotoxicité.
Du glyphosate aux analgésiques opioïdes . Du talc à Risperdal . Des vaccins aux masques. La science est en procès en Amérique et le public en prend note. Le résultat de l’essai en cours sur le fluorure a des implications sociales, culturelles et scientifiques trop vastes pour être couvertes dans un seul article.
Le procès est actuellement prévu jusqu’au 19 juin 2020. Suivez la page Twitter du Fluoride Action Network pour des tweets en direct pendant la procédure du procès. Pour écouter ou regarder directement, utilisez les liens décrits par Fluoride Alert ICI .
Laisser un commentaire