sont de fausses informations. Il ne s’agit évidemment pas d’une ignorance de la part de la FDA, puisqu’il est bien connu que l’ivermectine est l’un des médicaments antiparasitaires humains les plus utilisés au monde, mais plutôt d’une pure propagande qui légitime la censure de l’utilisation de l’ivermectine.

1-s2.0-S2052297523000744-mmc1-1 Télécharger

La censure s’applique non seulement aux réseaux sociaux et aux médias traditionnels, mais aussi aux revues scientifiques. Le premier article sur l’efficacité de l’HCQ vient de Chine, et nous avons publié des résultats préliminaires montrant une diminution plus rapide de la charge virale chez les patients traités avec l’HCQ en association avec l’azithromycine [2]. Depuis, 476 études portant sur le HCQ ont été publiées. Seules les études faisant état d’un manque d’efficacité ont été publiées dans des revues fortement touchées. Toutefois, les conclusions de ces études n’étaient pas étayées par les données. Les données confirment une différence notable en faveur du QHC, mais on a conclu à tort que non, car cette différence n’était pas significative. Une conclusion scientifique impartiale de ces études aurait dû être que le HCQ a montré une efficacité positive, mais les résultats non concluants (non significatifs) suggèrent que les études pourraient être insuffisantes.

Bien que l’HCQ, une très vieille molécule prescrite dans le monde entier, ait été déclarée très sûre, on a demandé sa toxicité. Encore une fois, il s’agissait d’une pure propagande.

La publication Lancet (désormais retirée) ne pouvait être qu’un faux, car les facteurs de risque présentés par les patients étaient les mêmes sur tous les continents et ils ont recruté en Australie plus de patients que le nombre total de cas signalés dans ce pays. L’étude RECOVERY a fait état d’un excès de 0,4 % de décès cardiaques, mais cette étude a utilisé une dose massive et toxique de 2400 mg de HCQ au cours des premières 24 heures [3]. Néanmoins, ces études ont ensuite servi à répandre l’idée erronée selon laquelle le HCQ présentait un risque de toxicité cardiaque, alors qu’aux doses habituelles, il était utilisé pendant des dizaines d’années chez des millions de personnes. Cela a servi de preuve scientifique pour forcer les décideurs à cesser les études en cours menant à la publication d’études peu concluantes. Par la suite, la censure a été rapidement imposée à tous les travaux qui signalaient un effet positif de HCQ, contrairement à la quantité considérable de données scientifiques publiées. Cela suggère un manque de «vérité officielle» sur le HCQ puisqu’il n’y a pas de ministère de la vérité sur ce sujet.

Notre ministère de la santé a affirmé que la vaccination générale préviendrait la contamination des sujets à risque.

Depuis lors, il a été démontré qu’aucun contrôle de la maladie, dans le monde entier, n’était associé à la vaccination.

Ceci est très facile à voir en regardant le site Web de Johns Hopkins.

L’épidémie en Corée du Sud, au Royaume-Uni, en Israël et en Islande a suivi les campagnes de vaccination.

Janine Small, cadre supérieur de Pfizer, a révélé que la transmission du vaccin n’avait pas été testée avant son entrée sur le marché en raison de la rapidité avec laquelle d’autres sociétés pharmaceutiques développaient leurs produits [4]. Nous avons lancé un appel à la prudence quant à l’efficacité de la vaccination pour limiter la transmission et la propagation de la maladie et demandé une évaluation pragmatique du rapport bénéfice/risque de la vaccination.

Cependant, toutes les tentatives visant à atténuer l’enthousiasme pour la lutte contre la maladie par la vaccination ont également été censurées par les réseaux sociaux, la presse grand public et la presse scientifique.

Ces censures comprennent

la rétractation des journaux signalant les problèmes d’innocuité des vaccins,
la publicité négative,
la difficulté d’obtenir des fonds pour la recherche,
les demandes de licenciement,
les convocations aux audiences officielles,
la suspension des licences médicales et
l’autocensure [5].

Le cyberharcèlement est une autre tactique visant à discréditer des chercheurs très cités qui suscitent la controverse scientifique au cours de la COVID-19.

Nous avons été la cible d’une campagne de cyberharcèlement sur «Pubpeer», par des individus anonymes se présentant comme des spécialistes de la fraude scientifique, et qui ont entrepris d’examiner toutes les études des membres de l’IHU. Pubpeer a commenté plus de 350 articles dans lesquels au moins un des membres de l’IHU est cité comme auteur.

La plupart de ces commentaires sont absurdes, mais certains accusent les membres de l’IHU de science néocoloniale, ce qui est juridiquement répréhensible.

Il va sans dire que les commentaires anonymes posent problème dans la mesure où il n’y a aucune information sur les antécédents scientifiques des commentateurs. Par conséquent, cela va bien au-delà de la portée de l’examen par les pairs et devient du cyberharcèlement dans le seul but de nuire à la réputation de l’IHU.

En tout état de cause, en partie sur la base de ces observations, une enquête de huit mois a été menée à l’IHU par l’Inspection générale de la Santé Publique et de la Recherche (IGAS-IGESR) et l’Agence Française des Drogues (ANSM). Ces enquêtes ont donné lieu à l’examen de 30 000 pages de documents et à 700 heures d’entretiens. Au cours de ces enquêtes, plusieurs centaines d’articles ont été examinés.

Le résultat de l’inspection a été qu’il y avait désaccord entre les inspecteurs et nous sur seulement deux études. Pas entièrement satisfaits de leur impact sur l’IHU, des membres de cette organisation ont également écrit à 90 rédacteurs en chef de revues pour les informer d’éventuelles fraudes scientifiques.

Certains éditeurs de revues, alertés par Pubpeer, ont marqué les articles cités avec “l’expression de préoccupations” sans nous donner aucune possibilité de nous défendre et d’exprimer qu’ils ne publieront plus nos articles.

Le PLOS a décidé de marquer une «expression de préoccupation» sur 49 articles publiés chaque fois qu’un auteur appartient à l’IHU. Nos huit chercheurs les plus cités n’ont pas été évalués en 2022 par Clarivate® pour cette raison et ont disparu de la liste.

Ce cyberharcèlement pourrait avoir un impact considérable sur les résultats de recherche du centre le plus productif en maladies infectieuses de France, en discréditant l’IHU sur la qualité et l’intégrité des recherches menées au fil des ans.

A l’inverse, un problème éthique majeur est celui des conflits d’intérêts, qui sont encore aujourd’hui négligés par la plupart des revues, alors qu’ils sont au contraire responsables de fautes scientifiques.

Le montant d’argent reçu de Gilead Sciences par les médecins était en corrélation avec leur opposition publique à l’utilisation du HCQ en France.

L’autodéclaration n’est pas suffisante et des recherches actives dans les banques de données existantes, telles que EurosForDocs, devraient être effectuées systématiquement par des équipes responsables de la déontologie des revues. Cela vaut naturellement aussi pour les lanceurs d’alerte.

La campagne coordonnée par Pubpeer soulève la question de la finalité de ces plateformes et du rôle joué par les médias pour discréditer des scientifiques de grande qualité, de renom, qui n’ont aucun lien avec l’industrie pharmaceutique et qui n’ont pas bénéficié de la pandémie.

La science est un débat avec des règles.

Lorsqu’une personne n’est pas d’accord avec le contenu scientifique d’un article, les commentaires doivent être adressés à la revue et examinés par des experts reconnus sans conflit d’intérêts, de manière à préserver un débat indépendant et constructif et à enrichir la qualité de la science.

La plupart des plus grandes avancées scientifiques et médicales de l’histoire ont été réalisées par des chercheurs qui ont contesté le «Ministère de la Vérité».

Financement

Ces travaux ont bénéficié d’aides d’État gérées par l’Agence nationale de la recherche dans le cadre du programme « Investissements pour l’avenir » portant la référence Méditerranée Infection 10-IAHU-03.

Déclaration d’intérêt concurrent

Aucune.

Annexe A. Données supplémentaires

Voici les données supplémentaires à cet article

Références

[1]Orwell GeorgeNineteen Eighty-Four (1984)Secker & Warburg (1949)Google Scholar
[2]P. Gautret, J.C. Lagier, P. Parola, V.T. Hoang, L. Meddeb, M. Mailhe, et al.Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trialInt J Antimicrob Agents, 56 (1) (2020 Jul), Article 105949View PDF View article View in Scopus Google Scholar
[3]RECOVERY Collaborative Group, P. Horby, M. Mafham, L. Linsell, J.L. Bell, N. Staplin, et al.Effect of hydroxychloroquine in hospitalized patients with Covid-19N Engl J Med, 383 (21) (2020 Nov 19), pp. 2030-2040View in Scopus Google Scholar
[4]Pfizer vaccine not tested for transmission due to ‘speed of science’[Internet]. [cited 2022 Dec 12]. Available from:https://www.hitc.com/en-gb/2022/10/12/pfizer-vaccine-not-tested-for-transmission-due-to-speed-of-science/Google Scholar
[5]E. Elisha, J. Guetzkow, Y. Shir-Raz, N. RonelSuppressing scientific discourse on vaccines? Self-perceptions of researchers and practitionersHEC Forum (2022 May 19), pp. 1-19