L’effondrement de la population au Royaume-Uni est « bon pour la planète », explique Sarah Harper, conseillère du WEF

Posted by

–

août 19, 2023

L’effondrement de la population était une théorie du complot plus tôt, mais c’est désormais « bon pour nous

IGOR CHUDOVIGOR CHUDOV le 19 AOÛT 2023

https://www.igor-chudov.com/p/uk-population-collapse-good-for-the?utm_source=substack&publication_id=441185&post_id=136225912&utm_medium=email&utm_content=share&triggerShare=true&isFreemail=true

Rappelez-vous comment le dépeuplement depopulation était qualifié de théorie du complot de droite ? Les choses ont changé, et « l’effondrement de la population », qui ne se dément plus, nous fait désormais du bien ! Le Telegraph a choisi le messager parfait pour communiquer la nouvelle façon dont nous devrions penser au déclin de la population. Un conseiller de haut niveau du WEF high-level WEF déclare :

https://web.archive.org/web/20230817195336/https://www.telegraph.co.uk/business/2023/08/17/20-year-low-for-baby-born-in-england- bonne-nouvelle-pour-la-planete/https://web.archive.org/web/20230817195336/https://www.telegraph.co.uk/business/2023/08/17/20-year-low-for-baby-born-in-england-good-news-for-planet/

Sarah Harper, professeur à Oxford, est une personne très importante. L’article du Telegraph énumérant ses références a oublié de mentionner qu’elle siège au Global Agenda Council on Ageing Societies (Conseil de l’agenda mondial sur les sociétés vieillissantes) du Forum économique mondial.

https://web.archive.org/web/20230608120009/https://www.ox.ac.uk/news-and-events/find-an-expert/professor-sarah-harperhttps://web.archive.org/web/20230608120009/https://www.ox.ac.uk/news-and-events/find-an-expert/professor-sarah-harper

Le professeur Harper se réjouit de la baisse récente de la fécondité :

Le professeur Harper a déclaré au Telegraph :

« Je pense que c’est une bonne chose que les pays à haut revenu et à forte consommation réduisent le nombre d’enfants qu’ils ont. Je suis assez optimiste à ce sujet ».

Selon l’universitaire, la baisse de la fécondité dans les pays riches contribuerait à remédier à la « surconsommation générale que nous connaissons actuellement », qui a un impact négatif sur la planète.

Plus important encore, la baisse des naissances entraînera une réduction des émissions de CO2 dans les pays riches, souligne Sarah :

Des recherches ont montré que les pays riches ont tendance à avoir une empreinte carbone beaucoup plus importante que les pays pauvres, car les riches peuvent se permettre d’acheter plus de biens, de voyager plus et de pratiquer d’autres activités qui génèrent des émissions.

Selon les chiffres de la Banque mondiale, en 2020, les émissions de carbone des pays à revenu élevé étaient 29 fois plus importantes que celles des pays à faible revenu par habitant.

Baisse ou remplacement de la population ?

Voici ce qui est étrange : si les dirigeants du Forum économique mondial voulaient réduire les émissions des pays riches, je comprendrais qu’ils espèrent que la réduction de la population entraîne une baisse de la production économique. Abstraction faite des implications morales, le calcul est simple : moins de personnes signifie moins de voitures sur les routes, moins de nourriture consommée, etc.

Or, il se passe quelque chose de tout à fait différent ! Alors que les natifs du pays ne se reproduisent plus au niveau nécessaire pour maintenir la population, l’immigration reprend. Elle représente une part de plus en plus importante des naissances !

Alors que le nombre de naissances en Grande-Bretagne est en baisse, la proportion d’enfants nés de parents ayant immigré hors de Grande-Bretagne a atteint un niveau record.

Près d’un enfant sur trois né l’année dernière a été mis au monde par une mère née hors du Royaume-Uni. Le nombre de naissances de femmes nées hors du Royaume-Uni a augmenté de 3 600 d’une année sur l’autre pour représenter 30,3 % de l’ensemble des naissances. Le pic précédent était de 29,3 % en 2020.

Si l’on inclut le père, plus d’un enfant sur trois né l’année dernière avait au moins un parent né à l’étranger. À Londres, ce chiffre atteint les deux tiers.

Cette évolution est incompatible avec la volonté de réduire les populations des pays à forte consommation. Il semble aller à l’encontre du but recherché en célébrant la réduction des naissances tout en augmentant les arrivées de nouveaux immigrants qui travaillent dur pour vivre bien, consommer beaucoup, avoir beaucoup d’enfants et réaliser le « rêve britannique ».

Je vous prie de ne pas interpréter le fait que je souligne l’incohérence ci-dessus comme une manifestation d’hostilité à l’égard des immigrants :

J’ai immigré aux États-Unis, j’ai travaillé dur pour mener une vie agréable et j’ai la chance d’avoir une belle famille et deux enfants adultes. Je suis immensément reconnaissant de pouvoir vivre dans ce merveilleux pays de liberté – et je suis sûr que la plupart des autres immigrants veulent vivre bien et travailler dur, comme je l’ai fait.

Cependant, même si j’éprouve autant de sympathie pour les immigrants que pour les autochtones, je ne peux m’empêcher de penser que le professeur Harper et le Forum mondial de l’éducation présentent une incohérence entre les objectifs déclarés et les actions, incohérence que je ne peux pas expliquer facilement.

Cette incohérence n’est pas quelque chose que je peux comprendre : les nouveaux immigrants veulent consommer autant que les autochtones. Pourquoi encourager l’immigration des pays pauvres vers les pays riches si l’objectif est de réduire les émissions de carbone et autres qui résulteraient de la diminution de la population des pays riches ?

Aidez-moi à comprendre cette énigme ! Quelque chose nous échappe-t-il ? Que veulent-ils vraiment ? Exprimez votre opinion dans les commentaires, s’il vous plaît.